智慧財產法院105年度民著上更(一)字第2號判決(2017.03.16)
「 (一)系爭A 組圖為著作權法所保護之圖形著作，且上訴人享有著 作財產權：
1.按著作權法所保障之著作，係指屬於文學、科學、藝術或
其他學術範圍之創作，著作權法第3 條第1 項第1 款定有
明文。是著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精
神上作品；所謂之精神上作品，除須為著作人獨立之思想
或感情之表現，且有一定之表現形式等要件外，尚須具有
原創性始可稱之。而所謂原創性，包含原始性及創作性，
原始性係指著作人原始獨立完成之創作，非單純模仿、抄
襲或剽竊他人作品而來；創作性不必達於前無古人之地步
，僅依社會通念，該著作與前已存在作品有可資區別之變
化，足以表現著作人之個性或獨特性之程度。
2.上訴人主張系爭A 組圖係其受雇人○○○所創作，而經本
院調取兩造另案之刑事訴訟卷宗，據證人○○○於另案刑
事案件中證稱：其於91年間至上訴人公司任職擔任設計工
作，前3 年擔任副理，至98年正式擔任廠長，副理工作內
容是機械設計，公司所有機械設計均由其完成。系爭A 組
圖係其所繪製，時間約逾2 個月，在構思該圖時有參考日
本之焊接及十字架之機械照片，也有與上訴人法定代理人
進行討論，其所設計之自動焊接設備與市面上之銲接設備
有差異性，因當時市面沒有自動彎頭焊接設備類似之機台
。系爭A 組圖之外型與其他廠商不同，其他廠商不採用圓
盤，大多使用1/4 圓，可節省成本，其他家廠商十字架擺
在中間，系爭A 組圖置於左邊，臺灣僅有上訴人將彎頭模
具放置在彎頭口徑切割機等語（見臺灣臺中地方法院99年
度智易字第17號刑事卷，下稱臺中地院刑事卷，卷二第49
頁、第50背頁、第52頁），又依卷附系爭A 組圖上之日期
欄註記「07.07.05」（即西元2007年7 月5 日），繪圖人
欄位上則註記證人○○○之英文名「TP.TSAI 」（見原審
卷第13至17頁），足見系爭A 組圖確實為證人○○○所繪
製等情，應堪認定。觀諸系爭A 組圖之內容及證人○○○
之創作說明，系爭A 組圖將實體設備以工程繪圖之技巧轉
換成圖形製作，已足以表現著作人之個性或獨特性之程度
，自具有創作性。再者，證人○○○於構思時雖曾參考日
本之焊接及十字架之機械照片，然此證詞無法證明證人○
○○於表達其創作內容時有將所參考之資料原封不動呈現
於創作中，自難認系爭A 組圖係抄襲他人著作而無原始性
可言。至被上訴人等雖提出相關焊接設備網路照片，主張
系爭A 組圖係就市面現有之焊接設備繪成概圖而無原創性
云云，然觀諸上開焊接設備照片（見本院前審卷第151 至
156 頁），其均為機械設備實體照片或3D機械圖示，並非
結構設計圖，然將實體機械外觀繪製為機械結構設計圖時
，各人之表達方式均有不同，且被上訴人等亦未證明系爭
A 組圖之表達方式與何項前人著作構成實質近似，是其主
張自不可採。準此，系爭A 組圖具有原始性及創作性，自
符合著作權法「原創性」之要件，而為著作權法所保護之
圖形著作無疑。
3.再按受雇人於職務上完成之著作，以該受雇人為著作人。
但契約約定以雇用人為著作人者，從其約定。依前項約定
，以受雇人為著作人者，其著作財產權歸雇用人享有。但
契約約定其著作財產權歸受雇人享有者，從其約定。著作
權法第11條定有明文。又僱傭與委任雖均屬於勞務契約，
但僱傭之受僱人為僱用人服勞務，係完全依僱用人之指示
，自己毫無獨立裁量之權，與委任之受任人為委任人處理
事務，有時有獨立裁量之權（民法第536 條參照）不同（
最高法院99年度台上字第1017號判決意旨參照）。依公司
法第29條第1 項及第127 條第4 項之規定，固可認經理人
與公司間為委任關係。但公司之員工與公司間究屬僱傭或
委任關係，仍應依契約之實質關係以為斷，初不得以公司
員工職務之名稱逕予推認（最高法院97年度台上字第1510
號判決意旨參照）。查證人○○○證稱：其於91年間至上
訴人公司任職擔任設計工作，公司約有員工11人，其為副
理，工作內容為機械設計，手下有一個助理小姐，自動化
焊接設備設備是其老闆教其的，因為其老闆實務經驗很豐
富，所以在構思此設備時有跟老闆請教及討論。系爭A 組
圖是訂製品，通常是廠商下訂之後，依據廠商需要的尺寸
，其才去設計整個機臺的結構大小等語（見臺中地院刑事
卷二第49背頁、第52背頁），證人即上訴人法定代理人江
文屘亦證稱：○○○至公司擔任廠長及副理期間，約有5
、6 年，先擔任副理，嗣後升任廠長，公司機械工作大部
分是證人○○○負責等語（見臺中地院刑事卷二第54 頁
），而上訴人之營業項目為各種電銲機及切割機之買賣安
裝等，有聯牧公司臺中市政府營利事業登記證影本乙份在
卷可參（見臺中地院檢察署98年度他字第2144號偵查卷第
6 頁），系爭A 組圖所繪製之不鏽鋼彎頭焊接設備為上訴
人營業項目內容，且證人○○○繪製系爭A 組圖須係依上
訴人客戶之需求為之，對於工作內容亦須與上訴人法定代
理人江文屘討論，足見證人○○○並無獨立之裁量權或決
策權，而係須受雇用人之指示服其勞務，因此證人○○○
與上訴人間有從屬關係存在，自為僱傭關係，被上訴人僅
以證人○○○擔任副理乃經上訴人董事會決議通過而謂證
人○○○非上訴人受雇人，實拘泥於證人○○○之職稱而
忽略其等間勞務契約之實質關係，自不可採。再者，證人
○○○及證人江文屘均證稱上訴人與○○○間未訂定任何
著作權歸屬契約（見臺中刑事卷二第49頁、第54背頁），
依前揭著作權法第11條規定，系爭A 組圖之著作人雖為證
人○○○，然雇用人即上訴人則享有系爭A 組圖之著作財
產權。」
沒有留言:
張貼留言