(商標 代購 真品平行輸入 真品本體 刑事責任 代購) Vanicream

臺灣臺北地方法院105年度智易字第2號判決(2016.2.25)

「平行輸入真品雖使國內消費者獲 　　得較多之選擇，享有自由競爭之利益，促進商品價格合理化 　　，惟依國際耗盡原則，商標權人僅就該平行輸入之「真品本 　　體」不得主張商標權，除此之外進而使用商標之行為（例如 　　在網際網路陳列附有商標之真品影像販售，或於平行輸入真 　　品之廣告使用商標權人之商標）仍應受商標法之保護，俾以 　　兼顧商標權人投資鉅額之廣告、行銷成本，所建立該項商品 　　之知名度與市場占有率，不致被平行輸入真品之進口商所利 　　用；則被告在上述部落格、粉絲專頁使用告訴人擁有之「薇 　　霓肌本」商標，用於販售自美國平行輸入之「VANICREAM 」 　　系列商品之代購文章中，其使用之「薇霓肌本」商標並非平 　　行輸入之「VANICREAM 」真品本體，告訴人仍得主張前開商 　　標權，自不得認告訴人有國際耗盡情事，被告所為已構成商 　　標權之侵害。是被告於同一商品及服務，使用相同於告訴人 　　之前開商標，侵害告訴人之商標權；故本案事證明確，被告 　　犯行堪以認定。