智慧財產法院105年度民聲字第25號民事裁定（2016.7.29）
主文
一、准就相對人位於台南市○市區○○○○○區○路○○○號處
所，為下列證據保全：
（一）第三人東旭光電科技股份有限公司、蕪湖東旭光電科技有
限公司、鄭州旭飛光電科技有限公司、石家庄旭新光電科
技有限公司所製造、銷售之玻璃基板五片，以封存方式，
予以保全。
（二）前項玻璃基板之產品簡報資料、進貨資料、產品規格書、
報價單或發票等文件或電磁記錄，以影印文件或複製電磁
記錄方式，予以保全。
三、准許證據保全聲請部分：
（一）聲請人此部分主張之事實，業據其提出系爭專利1 、2 之
權利異動、雜項資料表、專利公報及說明書更正本影本（
見本院卷第29-50 、63-81 頁）、東旭公司2015年年報節
本影本（見本院卷第17-23 頁）、中國經濟網103 年8 月
19日、同年3 月4 日、同年6 月25日網站新聞影本（見本
院卷第24、25、26頁）、康莫斯（北京）數據科技有限公
司之中國海關出口資料庫中關於蕪湖東旭光電、鄭州旭飛
光電之報關資料影本（見本院卷第27、28頁）、系爭產品
之專利侵權分析報告正本及其中譯文（見本院卷第51-57
、58-60 頁）、東旭公司2016年報非公開發行A 股股票預
案影本（見本院卷第82-102頁）等為證，已得使本院產生
薄弱之心證，堪信聲請人所為前開事實上主張大概如此，
自應認聲請人就相對人所進口、購買之系爭產品之技術特
徵，侵害系爭專利1 之請求項1 、5 、8 、18及系爭專利
2 請求項1 之事實已為釋明。
（二）聲請人雖主張其自第三人處取得東旭光電集團在我國銷售
之系爭產品，然將來於本案訴訟程序，東旭光電集團是否
爭執聲請人所取得之系爭產品與其製造銷售之玻璃基板之
同一性，尚屬未知；又依聲請人提出之前揭證據資料，堪
認第三人東旭光電、蕪湖東旭光電、鄭州旭飛光電、石家
庄旭新光電應有製造或銷售系爭產品予相對人，則聲請人
於此部分所聲請保全之證據，包含系爭產品實物、系爭產
品簡報資料及產品規格之文件或電磁紀錄，乃為將來本案
訴訟程序中，系爭產品有無侵害系爭專利之比對證據，且
系爭產品實物現為相對人支配持有狀態中，聲請人亦屬不
易取得；再者，聲請人聲請保全之進貨資料、報價單或發
票等文件，則為將來本案訴訟程序中，判斷構成侵害系爭
專利1 、2 後之計算損害賠償額證據。是以，系爭產品是
否確有侵害系爭專利1 、2 ，以及聲請人是否因此受有損
害等事實，攸關聲請人得否向相對人或第三人東旭光電、
蕪湖東旭光電、鄭州旭飛光電、石家庄旭新光電追訴侵權
行為責任，及損害賠償之範圍、金額之認定，是聲請人此
部分所保全之證據核與上開待證事實具有關聯性，且此部
分請求保全之證據資料均在相對人支配範圍，聲請人非透
過保全證據之方式無從取得，如待日後訴訟中始為調查，
難謂證據無滅失或礙難使用之虞；此外，參諸民事訴訟法
第368 條修正理由特別強調預防訴訟及促進訴訟以達到審
理集中化之目的，聲請人聲請保全證據，有利事證開示，
以達到紛爭解決，亦有助於本案訴訟時，使法院發現真實
、爭點整理與簡化及審理集中化之目的，可徵，此部分聲
請有確定事、物現狀之法律上利益，並有必要性。此外，
就當事人間利益衡量觀之，聲請人並無其他可期待之方法
取得證據資料，雖證據保全可能影響相對人或第三人東旭
光電、蕪湖東旭光電、鄭州旭飛光電、石家庄旭新光電之
營業秘密，惟智慧財產案件審理法設有秘密保持命令制度
，以兼顧當事人之訴訟權益及營業秘密之保護。從而，本
院衡酌全案情節，認聲請人此部分聲請保全證據有必要性
，合於法律規定，應予准許。
（三）關於保全之方法，乃屬法院之職權，故聲請人聲請保全證
據之保全方法，僅供本院參考，至以何種方式達到保全之
方法，仍以本院實際到場保全執行時之狀況為斷。又本件
為起訴前之保全證據事件，為免相對人或第三人東旭光電
、蕪湖東旭光電、鄭州旭飛光電、石家庄旭新光電於本案
訴訟程序終結前，因保全證據程序而受無謂之不利益，且
避免聲請人藉由保全證據手段，遂行打擊市場同業競爭對
手之目的，是兩造於收受本裁定至執行本件保全證據之前
後，除合於適法程序外，均不得對非當事人公開本件保全
證據事件之內容，附此敘明。
智慧財產法院第三庭
法 官 張銘晃