林依晨告贏了！ 肖像權遭侵權獲賠千萬
臺灣臺北地方法院103年度重訴字第1156號民事判決（105.9.29）
「三、不爭執事項
原告周子娛樂於101年11月6日與被告六角公司簽訂系爭合約 ，約定由被告六角公司聘請原告周子娛樂旗下藝人原告林依 晨擔任被告六角公司旗下茶飲品牌日出茶太之臺灣地區（包 括金門、馬祖、澎湖）廣告代言人，其他地區之使用權需取 得原告周子娛樂之書面同意，期間自自101年12月1日至102 年11月30日止，代言金額250萬元。 四、依兩造上述主張、答辯之重點歸納，本院應判斷者為：被告 六角公司有無違反系爭合約？若有，被告六角公司應賠償之 金額為何？及被告王耀輝應否連帶賠償原告林依晨？茲分述 本院判斷的依據如下： (一)被告六角公司依系爭合約第8條第1項第5款約定，應賠償原 告周子娛樂500萬元： 1.系爭合約第8條第1項第2款明白約定：「使用地區：僅限於 中華民國地區（含台灣本島、金門、馬祖、澎湖），若有代 言地區以外之地區使用需求，甲方（即被告六角公司）須與 乙方（即原告周子娛樂）商議費用。」；第10條其他條款第 1項：甲方不得於任何代言地區以外之地區使用本合約廣告 及一切涉及乙方藝人肖像、姓名之事項（本院卷一第17-18 頁）。依上述約定重複強調被告六角公司僅得於代言地區使 用系爭合約廣告及原告林依晨肖像、姓名，即可推認，原告 周子娛樂於簽訂系爭合約時，已明白告知被告六角公司不得 超出系爭合約約定之地區為使用，而關於超出系爭合約約定 使用地區之使用，應如何認定？系爭合約並未明文約定，被 告六角公司故意提供超出約定使用地區外之授權加盟商使用 固無殆言，若被告六角公司於約定使用地區外之授權加盟商 未經兩造同意逕為使用，而有類似學理上Free rider之行為 時，因被告六角公司與其加盟商有直接之契約關係，且有收 取代價，並有禁止加盟商不當使用之可能，該第三人不當使 用之不利益，即應由因授權獲取利益之被告六角公司予以承 擔，以符合系爭合約之真意，應先敘明。 2.經查，原告主張被告六角公司違反系爭合約第8條第1項第2 款約定，超出約定使用地區使用等情，業據其提出電子郵件 及照片（本院卷一第62-64、75、104-105頁、本院卷二第15 3-156頁）為據，且經證人何荷到庭結證屬實，並有原告另 提出之廣西省萬達店、青雲街店照片（本院卷一第97-103頁 ）在卷及證人龐○維到庭結證之證言可資佐證，復有原告提 出之新加坡Suntec City Mall照片（本院卷一第123-125頁 、本院卷二第132-138頁）附卷與證人黃○琛到庭結證之證 言可憑，應堪信為真實，被告雖以照片非證人龐○維所親拍 為由，否認上照片之真實性（本院卷三第145頁反面），惟 查證人龐○維係以其親身經歷證稱有看過照片所示之視頻（ 本院卷二第145頁），與其後之證述一併觀察，已得擔保照 片之形式真正及實質真正，被告上項抗辯，並不可採。 3.被告六角公司雖依證人張○鵬到庭具結證述其於巡視加盟店 時沒有看到任何含林依晨廣告圖像、視頻或廣告；及其已在 103年6月間發函給所有中國區域之加盟主，告知不得使用林 依晨之肖像，並未放任加盟業者之違法行為，並舉其寄給各 加盟業者之電子郵件、回簽確認及證人張○鵬、證人王○傑 之證言為據，惟查，證人張○鵬、王○傑到庭結證之證言， 並無法推翻上述證人何○、龐○維、黃○琛證言之真實性， 至於被告所提之電子郵件1份(本院卷一第228-229頁)、品牌 授權使用合同(本院卷一第230-243頁)、Franchise Agree- ment(本院卷一第244-246頁)、六角公司函及電子郵件1份( 本院卷一第255頁)、加盟業者回覆之電子郵件(本院卷一第 257-267頁)、不能提供林依晨照片電子郵件1份(本院卷一第 268頁)、網頁公證資料(本院卷二第10-106頁)、契約書(本 院卷二第210-274頁)、不能出具使用原告林依晨肖像同意書 電子郵件（本院卷二第275-276頁）、六角公司與新加坡Sun tec City Mall店加盟契約書1份(本院卷三第14-16頁)、電 子郵件及停業通知書1份(本院卷三第17-18頁)，縱俱屬真正 ，僅得證明被告六角公司與其加盟公司間之契約及往來紀錄 ，並無法以此契約及往來紀錄來免除依系爭合約之精神，應 由被告六角公司承擔該違約使用系爭合約代言廣告之責任。... (二)依系爭合約第9條第3項被告六角公司應賠償原告周子娛樂、 林依晨500萬元： 1.系爭合約第9條違約責任第3項後段約定「如甲方（即被告六 角公司）違反本合約之約定，甲方應依合約金額之貳倍計算 懲罰性違約金賠償予乙方（即原告周子娛樂）及乙方藝人（ 即原告林依晨）。」（本院卷一第18頁），本件被告六角公 司違反系爭合約第8條第1項第2款之約定已如前述，則依上 述約定，被告六角公司即應賠償原告周子娛樂、林依晨500 萬元，被告六角公司以同上事由抗辯其並無違約而不應賠償 云云，與系爭合約之精神及上述約定不符，並不可採。」
沒有留言:
張貼留言