(著作權 編輯著作 原創性 最低創作性) ELLIS KIDS v. RUBY KIDS

「系爭軟體截圖畫面觀之（見原審卷二第234 頁），其區分為單字
      與閱讀兩部分，其中單字分為9 個單元，閱讀亦分為9 個
      單元，然系爭課本採分冊方式，將同一課課文分兩部分，
      即生字（K1與K2）和閱讀（K3和K4），此編排方式與其來
      源之系爭ELLIS 軟體不同，而將系爭ELLIS 軟體編排書籍
      方式之選擇甚多，未必以同一方式呈現。又系爭課本為配
      合我國學期制，除單字與閱讀分開編輯外，將上開軟體之
      18個單分成4 冊，規劃於4 個學期中完成；又系爭課本非
      將系爭軟體複製成紙本形式，而係選取系爭軟體部分圖形
      素材，加入自創之新圖樣、版型、文字等內容彙整編排而
      成，此有臺北地檢署檢察事務官製作之勘驗筆錄可按（見
      臺北地檢署101 年度偵續字第159 號卷第107 至108 頁）
      ，另以本判決附表第1 、3 頁為例，系爭軟體有各類人物
      呈現，經系爭課本就系爭軟體呈現之內容選擇後加以編排
      ，即呈現如附表第2 、4 頁所示之情形，第4 頁並增加時
      鐘於各單獨畫面，故系爭課本素材雖源自系爭軟體，然仍
      經選擇及編排。基此，系爭著作就選取系爭軟體資料，加
      以編排所呈現之表達形式，表現出作者思想上或感情上之
      獨特性及個性，而具有原創性；而培生公司與黃嫻於原審
      對於系爭著作具有原創性一節，並不爭執（見原審卷二第
      265 頁），是足認系爭著作屬著作權法第7 條所保護之編
      輯著作。」

「編輯著作係為保護選擇

    　及編排之創作性，所編輯之內容，原不以著作為限，尚可
      包括其他非為著作之資料，尤以科技進步，儲存資訊方法
      遽增，對資料編輯自有保護之必要，著作權法第7 條始將
      原定「文字、語言著述或其翻譯」修正為「資料」，以擴
      大其保護範圍（參立法理由），因之，編輯著作保護範圍
      擴大，就資料之選擇與編排方式甚多，如對於資料選擇與
      編排可表現出其一定程度之創意及作者之個性，即應認屬
      編輯著作。本件系爭課本內容之資料雖來自系爭軟體，但
      如何使其符合中文教學之用，如何使其適合兒童需要，仍
      由系爭課本之作者選擇系爭軟體資料內容而定，不能由事
      後觀察即率認其因過於簡易而不具編輯著作所需之最低創

      作性，因此，徐薇公司與培生公司上述辯解，尚不足採。」

　　　　　　　　　　智慧財產法院第二庭
　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡惠如
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡如琪
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李維心