智慧財產法院104年度民商上字第4號民事判決(103.12.31)
「四、損害賠償金額部分：
按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害
賠償。商標權人請求損害賠償時，得請求查獲侵害商標權商
品零售單價1,500 倍以下之金額；但所查獲商品超過1,500
件時，以其總價定賠償金額。前項金額顯不相當，法院得予
酌減。商標法第69條第3 項、第71條第1 項第3 款及第2 項
分別定有明文。佳格公司主張原審錯認侵權行為起算日，進
而以錯誤之日作為損害賠償計算之依據。且福樂公司明知「
福樂生生」商標業經撤銷，仍繼續侵害系爭商標，其惡性重
大，應以系爭商標1,500 倍作為損害賠償金額之計算標準云
云。福樂公司抗辯稱網路所示精油與香皂之商品單價雖分別
為800 元及500 元，然非其實際售價，故原審認定之損害賠
償金額有誤等語。福樂公司成立商標法第70條第1 款侵害系
爭商標權之行為，業如前述。職是，本院應審酌佳格公司請
求福樂公司應再給付126 萬元，有無理由（參照本院整理當
事人爭執事項4 ）。經查：
(一)商品單價倍數計算：
1.應以實際查獲商品售價為基準：
商品單價倍數計算損害賠償數額，應以侵害商標權而製造之
貨品數量與實際查獲商品售價為基準，而非以網路或型錄標
價為計算標準，因實際售價通常會經交易過程之議價，致與
原商品標價或要約有差異。查福樂公司自103 年5 月28日起
，陸續使用與系爭商標相同之文字「福樂」商標於精油及香
皂之商品，其網路零售單價雖分別為800 元與500 元（參照
本院整理當事人不爭執事項4 ）。然揆諸前揭說明，網路零
售單價並非商品之實際售價，是不得以網路標示零售單價，
作為計算基準。
2.不得以網路商品標價為計算標準：
因佳格公司雖主張依據網路銷售資料之記載，主張精油及香
皂之零售單價分別為800 元與500 元云云（見原審卷三第77
、201 頁）。惟迄今未提出福樂公司之精油及香皂之實際售
價證據，是本院應以福樂公司提出之出貨單所示實際售價為
準，參諸福樂公司之出貨單所示香皂之單價為500 元，然其
實際售價僅為定價之1/2 ，實際商品單價為250 元，而福樂
公司亦自承精油之商品實際售價為400 元（見本院卷第65至
66、156 、159 至164 頁）。準此，原審以網路銷售標價為
據，認精油及香皂之零售單價各為800 元與500 元，作為商
品單價倍數計算之基準，容有誤會，應以福樂公司出貨單所
記載與福樂公司自承之實際售價為計算標準。
(二)法定賠償額之參考因素：
1.適用損害填補法則：
因侵權行為賠償損害之請求權，在填補被害人之實際損害，
而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，
商標法第71條規定商標權受侵害之請求損害賠償，係侵權行
為賠償損害請求權之一種，自有適用損害填補法則；商標權
人固得選擇以查獲仿冒商品總價定賠償金額，然法院可審酌
其賠償金額是否與被害人之實際損害相當，倘顯不相當，應
予以酌減，始與侵權行為賠償損害請求權在於填補被害人實
際損害之立法目的相符（參照最高法院97年度台上字第1552
號民事判決）。
2.商標權人請求損害賠償與實際損害應相當：
(1)商標法第71條第1 項第3 款之商品倍數計算，主要作用固在
於推估侵權行為人所獲得之利益，然推估結果可能逾侵權行
為人所獲得之利益，致與損害賠償以填補被害人實際損害之
原則相違背。換言之，侵害商標權之損害賠償責任未逸脫損
害賠償理論之填補損害核心概念，本款僅為免除商標權人就
實際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵
害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額。為避
免以倍數計算之方法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予
法院依第71條第2 項酌減之權限，使商標權人所得賠償與其
實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰加害
人之疑。準此，法院就商標侵害適用法定賠償額作為計算標
準時，應考慮之因素如後：加害人之經營規模。侵害行
為態樣。侵害行為期間。仿冒商標商品或服務之數量、
種類。侵權商品或服務之販售金額。商品或服務在市場
之流通情形。仿冒商標之相同或近似程度。註冊商標商
品真品之性質與特色。加害人可能對商標權人之權利所生
損害賠償範圍與程度。職是，福樂公司應賠償之金額與上揭
因素之質量，形成正比關係。
(2)福樂公司自103 年5 月28日使用「福樂」文字標於精油與香
皂商品，迄其於原審之103 年11月20日提出答辯(十)狀後，始
未再見福樂公司使用「福樂」文字，侵害系爭商標期間近6
個月。佳格公司雖提出網頁之銷售資料，然無實際查獲該商
品之銷售數量及福樂公司侵害系爭商標權所得利益。依據福
樂公司提出之出貨單記載與其自承，福樂公司銷售精油及香
皂之數量與金額非多，準此，本院參照系爭商標之知名度、
福樂公司之經營規模、侵害系爭商標期間、侵害系爭商標商
品數量與種類、侵害系爭商標商品之販售金額、系爭商品在
市場之流通情形及仿冒系爭商標之近似程度等因素，認佳格
公司請求以侵權商品零售單價1,500 倍作為損害賠償金額，
顯屬過高，應以各商品零售單價之300 倍較為適當。
3.各項侵害商品單價分別乘以倍數與加總數額：
侵權行為人製造或銷售之多樣商品，均成立侵害商標權。倘
侵害商標權之商品項目不同，即為各別之商品，商標權人得
就各別商品各別起訴，並請求各項侵害商品之損害賠償 。
職是，侵權行為人製造或銷售之多樣商品情形下，商標權人
基於請求基礎事實同一而合併請求損害賠償時，應以各項侵
害商品單價分別乘以倍數後，再加總數額，作為損害賠償之
金額。不因商標權人分別就各項商品起訴求償或於同一訴中
合併行使損害賠償請求權，其所能獲得之損害填補，即有殊
異（參照最高法院102 年度台上字第974 號民事判決）。職
是，本件以侵權商品零售單價300 倍作為損害賠償金額，顯
，福樂公司應賠償195,000 元較為適當（計算式：250 ×30
0 ＋400 ×300 ＝195,000）。」
沒有留言:
張貼留言