最高法院102年度台上字第2408號民事判決(102.12.18)
「本件原審以：被上訴人係外國法人，其主張上訴人自民國九十四
年間起，在中華民國境內侵害其所有「SWAROVSKI 」、「施華洛 世奇」與天鵝圖樣等商標權之違反商標法及公平交易法事件，為 涉外事件，係在涉外民事法律適用法於一○○年五月二十六日修 正施行前發生，並持續發生至修正施行之後，依該法第六十二條 但書規定，應以施行後之第四十二條第一項、第二十七條本文規 定，以中華民國法律為準據法。查被上訴人自七十六年間起，就 「SWAROVSKI」 、「施華洛世奇」與天鵝圖樣陸續取得商標權， 指定使用於水晶、珠寶、化妝品、金屬製器具、眼鏡、鐘錶、文 具、皮件、傢具、燈具、玻璃飾品、紡織產品、服飾、包裝紙袋 、鈕扣、時尚表演、影音表演服務等商品或服務，並經大量行銷 後，業據經濟部智慧財產局（下稱智財局）於編製之「著名商標 名錄及案例評析附冊」及「著名商標案件彙編」中將上開商標列 為著名商標，有商標註冊登記及智財局文件可稽。上訴人於九十 三年十月間，以「施華洛」作為其公司名稱之特取部分（施華洛 婚紗攝影有限公司），經營攝影業、喜慶綜合服務業、美容美髮 服務業、租賃業等事業項目，並自九十四年間起在桃園縣桃園市 ○○路○○○號懸掛「施華洛婚紗精品概念館」、「施華洛」、 「SWAROV」及天鵝圖樣之招牌，迄今仍使用有「SWAROV」、「施 華洛」、「施華洛婚紗精品概念館」及天鵝圖樣之名片、日曆小 卡與婚禮備忘錄等廣告宣傳資料，且使用「http://www.swarov. com.tw」為網域名稱，亦為兩造所不爭。而被上訴人之「SWAROV SKI」 、「施華洛世奇」商標，識別性極高；天鵝圖樣之商標雖 識別性較低，然因與前開二文字商標併同大量行銷使用，亦成為 識別性極高之著名商標；且「SWAROVSKI」、「施華洛世奇」 原 係無意義之大小相同文字，消費者對字首印象較深刻，與上訴人 基於行銷而使用之「施華洛」、「SWAROV」，僅在字尾「世奇」 、「SKI」 有所不同，二者自整體外觀、觀念、讀音予人之印象 類似，具有普通知識經驗之消費者觀之，構成近似；上訴人使用 二隻天鵝頭設計之天鵝圖樣，與被上訴人單隻天鵝之圖樣固有差 異，但二者在外觀及設計概念亦構成近似。加以被上訴人將「SW AROVSKI」 、「施華洛世奇」及天鵝圖樣併同使用，係其給予消 費者之著名印象。上訴人以近似之「施華洛」、「SWAROV」及二 隻天鵝頭圖樣之商標併同使用，「施華洛」、「SWAROV」並無特 殊意義，其又未證明與該二字有淵源或關聯，況其於九十三年四 月間遭被上訴人申請評定時，應已知悉被上訴人著名商標之存在 ，竟仍自九十三年十月間起，以「施華洛」作為公司名稱之特取 部分，並懸掛「施華洛婚紗精品概念館」、「施華洛」、「SWAR OV」併同天鵝圖樣之招牌，迄今仍使用有「SWAROV」、「施華洛 」、「施華洛婚紗精品概念館」及天鵝圖樣之名片、日曆小卡與 婚禮備忘錄等廣告宣傳資料，且以「http://www.swarov.com.tw 」為網域名稱，應屬明知為他人著名之註冊商標，而使用近似之 商標，及以該著名商標中之文字作為自己公司名稱、網域名稱或 其他表彰營業主體或來源之標識，致有減弱被上訴人之著名商標 識別性之虞，符合商標法第七十條第一、二款之規定。上訴人雖 辯稱：被上訴人之「施華洛」商標註冊公告於其設立公司之後， 不得對其主張權利云云。惟商標法第七十條第二款「以該著名商 標中之文字」，並未限定文字須完全一樣，上訴人使用「SWAROV 」及「施華洛」，即屬該規定規範之行為態樣，是項辯解，自無 可採。綜上，被上訴人依商標法第七十條第一、二款規定，請求 上訴人(一)不得使用相同或近似於「施華洛」或「施華洛世奇」之 字樣作為其公司名稱之特取部份，並應辦理商業名稱變更登記為 不含相同或近似於「施華洛」或「施華洛世奇」字樣之名稱；(二) 不得使用相同或近似於「SWAROVSKI」、「SWAROV」 之字樣作為 網域名稱之特取部份，並應辦理註銷「http://www.swarov.com. tw」網域名稱之登記；(三)不得使用含有相同或近似於「施華洛」 、「施華洛世奇」、「SWAROVSKI」 或天鵝圖字樣之招牌、名片 、廣告、網頁及其他行銷物件，均為有理，應予准許。並說明兩 造其餘攻擊防禦方法無礙判決結果，因而維持第一審所為上訴人 敗訴部分之判決，並駁回其上訴。經核於法並無違背，至原判決 贅列之其他理由，無論當否要與判決結果不生影響。上訴論旨， 指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。末查，商標法第七 十條第一、二款規定：未得商標權人同意，有一明知為他人著名 之註冊商標，而使用相同或近似之商標，有致減損該商標之識別 性或信譽之虞；二明知為他人著名之註冊商標，而以該著名商標 中之文字作為自己公司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體 之名稱，有致相關消費者混淆誤認之虞或減損該商標之識別性或 信譽之虞之情形，視為侵害商標權。其中「有致減損該商標之識 別性或信譽之虞」，係為避免著名商標原本強烈指示單一來源之 特徵及吸引力，遭他人不當淡化或減損，有造成消費者印象模糊 之虞為要件，故以擬制之方式視為侵害商標權，俾達保護著名商 標之目的。則縱令他人將近似於著名商標之商標或表彰營業主體 之名稱，使用於與著名商標指定之商品或服務間不具競爭關係或 不類似之商品或服務上，亦有可能因普遍使用之結果，減弱著名 商標之識別性，此即為商標淡化保護所要解決之問題。上訴人謂 ：伊係將「SWAROV」、「施華洛」及二隻天鵝頭商標圖樣，使用 於婚紗攝影之服務，與被上訴人將著名商標使用於水晶、珠寶飾 品上，二者並無競爭關係，與商標法第七十條第一、二款規定不 符云云，不無誤會，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 一○二 年 十二 月 十八 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 陳 重 瑜 法官 劉 靜 嫻 法官 魏 大 喨 法官 林 恩 山法官 林 金 吾 」
沒有留言:
張貼留言