智慧財產法院103年度民商訴字第63號民事判決(2015.7.27)
主 文
被告二阿國際股份有限公司、李O沂應連帶給付原告新臺幣伍拾
參萬柒仟貳佰元，及自民國103 年12月30日起至清償日止按年利
率百分之五計算之利息。
被告應將附件一所載之道歉啟事，以長二十五公分、寬十九公分
之篇幅，登載於經濟日報第一版下半頁一日。
五、得心證之理由：
（一）系爭水波紋圖樣具有識別性，足以成為表彰原告皮包商品
之標識。
按「（第1 項）商標，指任何具有識別性之標識，得以文
字、圖形、記號、顏色、立體形狀、動態、全像圖、聲音
等，或其聯合式所組成。（第2 項）前項所稱識別性，指
足以使商品或服務之相關消費者認識為指示商品或服務來
源，並得與他人之商品或服務相區別者」，商標法第18條
定有明文。查系爭附圖1 所示商標，所使用之水波紋圖樣
並非習用之圖形，應屬首創，應為原告所創造，並經原告
自92年12月1 日起在臺灣經濟部智慧財產局獲准註冊取得
商標權（如附圖1 ）。且原告取得系爭附圖1 所示商標（
另稱EPI 圖樣），已在西元1985年作為原告所販賣手提包
商品之壓紋標識，而具水波紋圖樣之水桶包、Neverfull
包更是原告近年來之主銷商品（見卷附蘋果日報報導，本
院卷第11、25-31 頁）。再者，原告使用附圖1 所示圖樣
之前，世界各國文件中亦未見有此水波紋圖樣標識壓製於
手提包作為商品特徵，而原告為世界知名精品品牌公司，
就相關產業而言（包括任何製造或利用到皮件、服飾等）
，大都知悉原告系爭附圖1 所示商標主要使用於手提包之
壓紋標識，是就識別性而言，系爭附圖1 所示商標既為原
告從無到有首創，且實際使用在手提包產品，業已行銷相
當時日，就全球知名度而言，任何人聽聞或目睹具有附圖
1 所示圖樣壓紋手提包，均會與原告公司產生聯想，是系
爭附圖1 所示商標具備先天及後天識別性。
4.被告雖辯稱本件系爭皮包於外觀上有標記被告品牌之2R文
字，亦有掛牌附於商品上，且兩造商品價位差距甚大，以
足使消費者於選購時知悉所購入者為被告經營之2R商品，
非原告公司之商品，因此被告之商品並不致相關消費者發
生混淆之情形云云。惟如前所述，原告當庭提出之2 件具
系爭附圖1 所示水波紋壓紋商標與被告所販賣系爭查獲之
8 件具水波紋壓紋圖樣皮包比較，前者紋路與後者紋路走
向一致、粗細程度相近（見本院勘驗所拍攝相片，本院卷
第124-136 頁），外觀上確易使人將系爭商標誤認使用於
被告所販賣系爭查獲之8 件皮包，應認構成近似。固然系
爭扣案皮包有5 件於外觀上有標記被告品牌之2R文字，亦
有掛牌附於商品上（見本院卷第132 頁相片），然此等商
品所呈現水波紋壓紋外觀上明顯且清晰，此外「2R」掛牌
係為可輕易移動，稍加不注意就可被忽略及掩蓋，又此等
皮包所標記被告品牌之2R文字（一個正向R 、一個反向R
組成），與水波紋壓紋相較之下顯得像是皮包上之裝飾圖
樣，均見於勘驗相片可憑，故被告上述所辯被告之商品並
不致相關消費者發生混淆之情形云云，尚不足採。
3.本件原告主張依被告販賣系爭扣案皮包之平均價格2,686
元之500 倍請求被告賠償所受損害134 萬3 千元等情，被
告就系爭扣案皮包之平均價格為2,686 元並不爭執，然原
告就其所受損害，並未提出其他相關佐證，原告即直接依
商標法第71條第1 項第3 款所定之500 倍計算，恐溢出原
告之實際損害。本院衡量被告之侵害情節（見被告於網路
上之宣傳資料，本院卷第14-22 頁）、經營規模（實體店
面設於台北市○○○路○段○○巷○號、台北市○○區○
○路○○號、台北市○○路○號，見本院卷第13頁）、仿
冒商標商品之數量（扣得8 件）、仿冒商標之相同或近似
程度，及原告註冊商標商品真品之性質與特色（水波紋圖
樣）、在市場上流通情形等情狀，本件認以賠償零售單價
200 倍計算為適當，是以被告應賠償侵害原告系爭商標損
害537,200 元（計算式：2,686 ×200=537,200 ），逾此
範圍，應屬過高，則非有據。被告二阿公司之行為亦構成
違反公平法第20條第1 項第1 款情形，因原告為合併起訴
主張，其依公平法第31條規定，請求法院一併裁判，亦屬
有據。
（五）原告得否依民法第195 條第1 項規定，請求被告將附件1
所載道歉啟事以長25公分、寬19公分篇幅刊登於經濟日報
第1 版下半頁1 日部分：依民法第195 條第1 項後段規定
，名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。另按商
標係象徵特定企業產品或服務具有持續穩定之品質，並且
當企業有能力維持穩定之品質之時，商標之價值即是良好
之商譽。既然被告使用水波紋標識於其所販賣之系爭扣案
8 件皮包商品上，造成減損原告系爭商標識別性而具侵害
原告商標權之行為，應認被告行為亦構成侵害原告商譽之
結果，原告自得請求被告為回復名譽之適當處分，即原告
依民法第195 條第1 項規定，請求被告將附件1 所載道歉
啟事以長25公分、寬19公分篇幅刊登於經濟日報第1 版下
半頁1 日，以作為回復名譽之適當處分之手段方法，為有
理由，應予准許。
智慧財產法院第三庭
法 官 范智達
沒有留言:
張貼留言