智慧財產法院104年度刑智上易字第55號刑事判決(104.11.30)
「該「窖藏金龍」高粱酒既
係在我國之金門地區製造，該型錄亦在金門印製，則已構
成商標法第5 條所稱之商標使用，至於該酒類商品是否在
臺灣販售，亦無礙於告訴人確實有在我國使用系爭「金龍
」商標之事實」
「 3.被告又辯稱：本件扣案之商品其均僅在大陸販售，未在臺
灣販賣云云。然按未得商標權人同意，為行銷目的而於同
一或類似之商品或服務，「使用」近似於註冊商標之商標
，有致相關消費者混淆誤認之虞者，處3 年以下有期徒刑
、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。而商標之「使
用」，指為行銷之目的，將商標用於商品或其包裝容器，
或輸出將商標用於商品或其包裝容器之商品，並足以使相
關消費者認識其為商標者，商標法第95條第3 款、第5 條
第1 項第1 、2 款分別定有明文，另臺灣地區與大陸地區
人民關係條例第40條第2 項前段規定：輸往或攜帶進入大
陸地區之物品，以出口論。查，證人林○○證稱：被告於
100 年起委託其製造青山金龍陳年高粱酒等語（見偵卷第
16頁），並提出103 年8 月1 日之聲明書，其上記載「本
公司勝品酒業股份有限公司受託於朝鮮生技實業有限公司
代工產製...38 度及58青山金龍陳年高粱500c.c. 酒品（
附標籤一份）... 酒品商標乃潮鮮生技實業有限公司所設
計之產品... 委託期間為103 年8 月1 日至105 年8 月31
日止」（見偵卷第17頁），被告自承：伊委託勝品公司、
欣醇公司、鑫喜酒廠等公司生產酒類商品時亦委託其等將
「四龍」、「青山金龍」商標使用在酒瓶上，該等公司工
廠都在臺灣（見本院卷第80頁）；伊95年起委託欣醇公司
、勝品公司製作樣品，經小三通運送至廈門試售，因經銷
通路未建構完成致商品滯銷，後來改變行銷策略，98年又
請鑫喜酒廠製作並經由小三通外銷至廈門販售，有出貨到
大陸，有一部分也在臺灣販售，102 年還有在交易等語（
見原審卷第17頁、偵卷第58頁正背面），已自承其有在臺
灣製造、販售之事實，復觀之被告所經營之潮鮮公司100
年9 月29日應收帳款明細表，其上記載：「公司名稱：大
世紀汽車」、「品名規格：0.5L*38 度青山金龍（盒裝）
」、「已收101/7/5 收50000 ，未收190000」、「0.6L*2
2 度青山稻香」、「高粱101/ 7/5收50000 元，餘190000
元，米酒112K×360 ＝40320 ，共230320」（見偵卷第74
頁），足見就該應收帳款明細表中的青山金龍高粱酒，被
告確實有販售無誤，至被告雖辯稱其係以高粱酒與大世紀
汽車修理廠負責人李○○的醬油交換等語，然被告販售上
開高粱酒之對價係拿現金或拿醬油折抵現金，均不影響被
告確實有販售之事實。況且，被告在臺灣委託他人將「四
龍」及「青山金龍」商標使用在包裝容器上，並陸續輸出
至大陸地區，已該當商標法第5 條第1 項第1 、2 款所定
義「將商標用於商品或其包裝容器」或「輸出將商標用於
商品或其包裝容器之商品」之「商標使用」行為，其上開
所辯要難為其有利之認定。」
「 (一)核被告所為，係犯商標法第95條第3 款未得商標權人
同意，為行銷目的於同一或類似之商品，使用近似於註冊商
標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞罪。又商標法第97
條規定：「明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣
而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役
或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方
式為之者，亦同。」惟該條所處罰者係同法第95條行為主體
以外之其他行為人的可罰行為，因此若該條所列的商標使用
行為，已由同法第95條行為主體所實施者，已為同法第95條
罪責所涵蓋，無另行構成第97條罪責之餘地。」
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 李維心
法 官 林秀圓
法 官 蔡如琪
沒有留言:
張貼留言