(商標)不定期商標授權契約，須有法定 或意定之事由，始能終止授權契約，且如中途發生當事人 債務不履行情事，商標權人欲片面終止授權合約，應類推適用民法第254 條規定，須經商標權人定相當期限催告其履行，而被授權人於期限內不履行時，商標權人始得終止契約。

智慧財產法院102年度民商訴字第53號民事判決(104.01.27)                                  

「（二）原告與被告克羅司門公司就系爭諸商標之授權關係業經原
      告於103年9月16日合法終止：
  １、按商標權人得就其註冊商標指定使用商品或服務之全部或
      一部，授權他人使用其商標，修正前商標法第33條第1 項
      、現行商標法第39條定有明文。所謂商標授權他人使用，
      係商標權人將其專屬使用商標的權利依授權契約約定的條
      件授予他人使用，商標權人仍擁有商標權。商標之授權有
      其自律性，無需公權力干預，只要商標授權人與被授權人
      合意，即生授權之效果，其方式不以書面為限，口頭合意
      亦屬之（最高行政法院100 年度判字第191 號判決參照）
      。又民法債編第二章「各種之債」各節所規定之契約，固
      可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本
      於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其
      他無名契約，自仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性
      供給契約，乃當事人約定一方於一定或不定之期限內，向
      他方繼續供給定量或不定量之一定種類、品質之物，而由
      他方按一定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續
      性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法
      院94年度臺上字第1860號判決參照）。次按契約除當事人
      為合致之意思表示外，須經債務人繼續之履行始能實現者
      ，屬繼續性供給契約，而該契約倘於中途發生當事人給付
      遲延或給付不能時，民法雖無明文得為終止契約之規定，
      但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應
      類推適用民法第254 條至第256 條之規定，許其終止將來
      之契約關係，依同法第263 條準用第258 條規定，向他方
      當事人以意思表示為之（最高法院89年度臺上字第1904號
      判決參照）。商標授權為繼續性契約關係，授權契約如約
      定授權期限，於授權期限屆滿，授權關係即行終止，惟如
      無約定授權期限，即為不定期授權契約，其終止之意思表
      示及法律效果，法律無一般原則性規定，惟因不定期繼續
      性契約關係終止係向將來消滅之意思表示，除契約約定終
      止事由外，必須法律有特別明文規定，始得行使（最高法
      院100 年度台上字第1632號判決、96年度台上字第153 號
      判決意旨參照）。準此，不定期商標授權契約，須有法定
      或意定之事由，始能終止授權契約，且如中途發生當事人
      債務不履行情事，商標權人欲片面終止授權合約，應類推
      適用民法第254 條規定，須經商標權人定相當期限催告其
      履行，而被授權人於期限內不履行時，商標權人始得終止
      契約。
  ２、經查，原告與被告克羅司門公司就系爭諸商標成立授權關
      係等情，業據原告提出系爭422號商標授權使用契約書為
      證外（見本院卷六第67頁），該授權契約書約定之授權年
      限雖為94年2月15日，且僅有系爭422號商標，然被告亦自
      承兩造就系爭諸商標至今持續有授權關係存在，故被告並
      無侵害原告商標權可言（見本院卷第58至66頁），是縱使
      94 年2月15日以後並無有關系爭諸商標之書面授權合約存
      在，亦不影響兩公司之間就系爭諸商標有授權關係存在之
      事實，此情首堪認定。
  ３、原告雖主張郭青池已口頭表示上開授權關係至100 年3 月
      終止，故系爭授權關係為定期授權關係云云，然其所述並
      未提出任何證據證明，自應認兩公司間為不定期商標授權
      契約，須有法定或意定之事由，經定相當期間催告後，始
      能終止授權契約。經查，原告雖102 年6 月6 日發函予被
      告克羅司門公司，然其內容僅為通知不得再使用相同或近
      似系爭諸商標之商標，並無催告之意思表示，原告又於10
      3 年6 月9 日以準備二狀之送達作為終止系爭授權契約之
      意思表示（見本院卷三第169 頁背面），然其亦未踐行催
      告程序，其終止亦不合法。原告復於103 年7 月10日當庭
      催告被告應於5 日內撤回商標廢止申請（見本院卷四第28
      7 頁），並於103 年9 月16日為終止授權關係之意思表示
      （見本院卷六第218 頁），查被告於收受原告催告通知後
      ，並未撤回其廢止申請，揆諸上開說明，應認兩公司系爭
      諸商標之授權關係已於103 年9 月16日經原告合法終止。
  ４、被告雖辯以：被告提出廢止申請係郭青池有不法事由，被
      告為維護權益所採取之正當救濟手段云云，然按行使權利
      ，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2 項
      定有明文。被告克羅司門公司既為系爭諸商標之被授權人
      ，即應善盡維護系爭諸商標之義務，迺其竟對系爭422 號
      商標申請廢止，被告克羅司門公司法定代理人廖榮鎮則對
      系爭420 號商標申請廢止，尤有甚者，申請廢止之理由竟
      為「該等商標連續三年未使用」（見本院卷二第248 至25
      6 頁、卷一第257 至265 頁），而於廢止案中主張克羅司
      門公司與鑫銳公司間無授權關係存在或授權期間已於94年
      間屆至（原證8 書狀第3 頁第四點參照、原證9 書狀第3
      頁第11至12行參照），罔顧被授權人之使用即視為商標權
      人使用之事實（商標法第63條第1 項第2 款參照），其上
      開所為難認係以誠實及信用方法履行系爭授權契約，自構
      成債務不履行情事，則原告以此為由行使催告程序後終止
      契約，洵屬有據，被告上開所辯並不足採。
（三）被告克羅司門公司不得主張善意先使用：
      按「在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商
      標於同一或類似之商品或服務者」，不受商標權效力所及
      。此款立法意旨，在基於公平原則，參酌使用主義之精神
      緩和註冊主義，避免在他人申請商標註冊前已善意先使用
      者，受到他人商標權效力所拘束，而此款既屬緩和註冊主
      義之例外，自應嚴格解釋，以免過度擴大善意先使用之抗
      辯致侵蝕註冊主義之商標立法根基。又按論理法則，使用
      權利之原因不可能競合，即A公司不可能基於B授權使用甲
      商標，同時又基於善意使用自己商標，是應認A公司自向B
      取得使用甲商標之授權後，已非基於善意先使用自己商標
      之意思使用甲商標，而係本於被授權人之地位使用他人註
      冊商標，是以，A 公司自不得於授權契約終止後，再主張
      善意使用甲商標而不受商標權拘束，從而，A 公司無從主
      張「善意先使用」之抗辯（智慧財產法院民事法律座談會
      第四案結論參照）。是無論被告克羅司門公司是否於系爭
      諸商標申請前已有使用之事實，其既與原告成立授權關係
      ，則於授權關係終止後，即不得再以善意先使用抗辯不受
      原告商標權之拘束。
（四）系爭諸商標無從依商標法第30條第1項第12款規定撤銷：
      按商標之註冊違反商標法第30條第1 項第12款規定之情形
      ，自註冊公告日後滿5 年，不得申請或提請評定，商標法
      第58條第1 項訂有明文。又按關於智慧財產權有無應撤銷
      、廢止原因之同一事實及證據，業經行政爭訟程序認定舉
      發或評定不成立確定，或已逾申請評定之法定期限，或其
      他依已不得於行政爭訟程序中主張之事由，於智慧財產民
      事訴訟程序中，不得再行主張。智慧財產案件審理細則第
      28條第2 項定有明文。故被告於民事訴訟中以原告之商標
      權有應撤銷事由為由提出抗辯，須以法律規定得為抗辯者
      為限，倘已逾申請評定之法定期限而無法於行政爭訟程序
      中申請評定，基於誠信原則，即不得於智慧財產民事訴訟
      中再行主張。被告雖抗辯系爭諸商標因遭原告鑫銳公司搶
      註而有商標法第30條第1 項第12款規定之撤銷事由存在，
      然系爭諸商標註冊公告日至今均已逾5 年而不得申請評定
      ，被告自不得於本件民事訴訟中再行爭執系爭諸商標有該
      撤銷事由存在。」