雙方簽約前由A公司構思、撰寫申請之專利，究竟屬於誰的專利，雙方當事人間發生了爭議，法院認為依約屬A公司之IP。
智慧財產法院103年度民專上字第24號民事判決（104.1.22）
「 (1)系爭合約約首記載：「本技術支援合約（以下簡稱「本
合約」係於民國100 年9 月1 日由下列當事人簽署：」
此即系爭合約之有效期。又第2 條約定：「技術支援及
使用範圍」第1 項約定：「甲方（即被上訴人公司）同
意提供如附件二所示之技術內容（以下稱「支援技術」
），供乙方（即上訴人）用於開發雷射關鍵技術及製造
自動化雷射機台之用。」第3 條約定：「
1.甲方（即被上訴人公司）為支援技術著作權、專利權
、專門技術（Know-How）、營業秘密及其他智慧財產
權之所有權人。
2.甲方同意於本合約有效期間內授與乙方（即上訴人）
專屬之使用權（合約期間外為非專屬授權），得使用
甲方所提供支援技術之相關智慧財產權。乙方利用甲
方支援技術所開發、修改、變更、刪減、改良、合併
或與其他技術結合或一併使用所產生之一切智慧財產
權，不論其得否申請專利或註冊，均應歸乙方所有，
甲方應配合使乙方取得該些智慧財產權，並配合辦理
相關智慧財產權之登記，雙方同意智慧財產權之權利
、使用授權如下：
(1) 甲方同意終身授權（非專屬授權）乙方甲方提供
支援技術之相關智慧財產權，因甲方已於此專案
規劃中獲得合理報酬。（本專案相關智慧財產權
詳如附件二）
(2) 除下列甲方所提供技術支援之相關智慧財產權之
權利繼續屬於甲方外，其餘智慧財產權，包括但
不侷限於著作權、專利權、專門技術（Know-How
）、營業秘密皆歸乙方所有：
A.所有甲方於合約有效期前擁有之著作權、專利權
、專門技術（Know-How）、營業秘密及其他所有
智慧財產。
B.所有甲方於合約有效期前已申請但尚未核准之專
利。
C.甲方新招募員工所有於合約有效期前擁有之著作
權、專利權、專門技術（Know-How）、營業秘密
及其他所有智慧財產。
除上列A 至C 項應屬甲方外，其餘應屬於乙方，並
且甲方同意全力協助乙方完成並配合辦理相關智慧
財產權之登記。」（原審卷第12、13、151 、152
頁）
(2)依上揭約定，被上訴人公司提供相關支援技術予上訴人
開發雷射關鍵技術及製造自動化雷射機台，各該支援技
術之智慧財產權本為被上訴人公司所有，上訴人依約得
使用被上訴人公司之支援技術，以支援技術為基礎，其
後「所開發、修改、變更、刪減、改良、合併或與其他
技術結合或一併使用所產生之一切智慧財產權」，即上
訴人因利用被上訴人公司之支援技術所生之智慧財產權
始歸上訴人所有，被上訴人公司並協助配合辦理智慧財
產權之登記。故被上訴人辯稱其乃「提供上訴人相關技
術支援」，並非「交付移轉自己或第三人之技術予上訴
人」等語，即屬可信。
3.系爭專利之權利歸屬：
(1)系爭合約之約首記載：「為提升乙方（即上訴人）先進
工業雷射製程最佳化及關鍵技術之開發及自動化雷射機
台之製造、促進雙方當事人間之合作、及創造產業優勢
，甲方（即被上訴人公司）同意與乙方共同合作有關雷
射製程最佳化及關鍵技術開發之計畫，並同意提供相關
技術支援。」而系爭專利係為改良習知雷射加工技術所
產生之粉塵、因加工誤差而須行電性量測或視覺比對後
修補再定位而有耗費製程時間等問題，系爭專利係一種
雷射加工機台，包含腔體、雷射系統、至少一加工平台
及至少一上運動平台。雷射系統設置於腔體內部下方，
用以輸出一雷射光。且雷射光之行進方向與重力方向相
反。加工平台設置於腔體內部上方，加工平台包含相對
之吸附面及連接面。且吸附面位於連接面之下方。其中
，吸附面用以吸附加工件。上運動平台設置於腔體內部
上方，對應連接於加工平台之連接面，用以運動加工平
台（本院卷第115 、117 至118 頁之系爭專利說明書第
1 、3 至4 頁【中文新型摘要】【先前技術】），堪認
被上訴人辯稱系爭專利即為被上訴人公司依系爭合約所
提供之支援技術等語，應堪採信。而系爭專利係於100
年7 月13日向智慧財產局申請，乃於系爭合約有效期（
同年9 月1 日）前已申請但尚未核准之專利，依被證9
之系爭合約第3 條第2 項第(2) 款第B 目約定，本歸被
上訴人公司所有，而非上訴人所得主張者。
(2)縱認上訴人所稱雙方約定系爭合約自100 年7 月1 日起
即生效云云為可採，然查：
被上訴人李○豪自同年3 月19日起構思系爭專利之技
術內容，於同年4 月16日著手系爭專利之撰寫，於同
年6 月16日將系爭專利之撰寫資料寄交廣流智權事務
所，委請其協助規劃申請，廣流智權事務所乃於同年
月27日提出專利檢索報告等情，此有被上訴人李俊豪
與美商艾羅德克公司之往來電子郵件、系爭專利草稿
資料、李○豪與廣流智權事務所往來之電子郵件等可
參（原審卷第63至150 頁之被證1 至8 ）。是以系爭
專利之技術內容於上訴人所指同年7 月1 日簽訂原證
1 之合約前，已由被上訴人李俊豪創作完成並著手進
行申請專利，顯屬被上訴人李俊豪所創作之雷射加工
機台技術，斯時尚未授權予上訴人利用於開發雷射關
鍵技術及製造自動化雷射機台之用，自無從以系爭專
利為基礎進行任何開發或技術結合而產生智慧財產權
。上訴人主張依系爭合約第3 第2 項第(2) 款本文約
定，系爭專利之專利申請權為其所有云云，僅以系爭
專利之申請日在同年7 月1 日之後，遽認此歸上訴人
所有，而未舉證上訴人就系爭專利之技術有任何「開
發、修改、變更、刪減、改良、合併或與其他技術結
合或一併使用」之情事，洵無可取。」
「 4.系爭合約係由上訴人與被上訴人公司所簽署，基於債之相
對性原則，無由拘束被上訴人李○豪，上訴人無從持原證
1 或被證9 之合約對被上訴人李俊豪為任何權利主張，亦
即被上訴人李○豪並無依系爭合約而負有任何給付義務。
上訴人徒以被上訴人公司僅是紙上公司，實際簽約者為被
上訴人李○豪為由，自屬無據。」
沒有留言:
張貼留言