智慧財產法院106年度民商訴字第20號民事判決(2017.11.17)
「被告旺旺國際旅行社股份有限公司不得使用相同或近似「旺旺」
之字樣作為公司名稱之一部分，並應向臺北市商業處變更其公司
名稱為不含相同或近似「旺旺」字樣之名稱；且不得使用相同或
近似「旺旺」字樣之招牌、名片、廣告、網頁或其他行銷物品，
或為行銷目的而使用相同或近似於「旺旺」商標之其他行為。
被告等應連帶負擔費用，將本件判決書之案號、當事人、案由及
主文之全文，以半版規格刊載於聯合報、經濟日報、自由時報及
蘋果日報第一版下半版壹日。」
「（三）系爭商標為著名商標：
1.查系爭商標「旺旺」二字，由「旺旺集團」之宜蘭食品工
業股份有限公司早於72年間即我國申請註冊，同年7 月1
日註冊公告，指定使用糖果、餅乾等商品，迄被告公司成
立之99年12月，已有27年之久；而「旺旺集團」之原告公
司也早於被告公司成立前十餘年之86年起相續以「旺旺」
二字，指定使用於商標法之商品及服務分類表內各類別商
品及服務，在臺灣及大陸地區獲准註冊商標，迄被告公司
成立時，多達數十件，有商標主管機關資料查詢及卷附「
旺旺」商標在我國及大陸地區表列註冊資料在卷可按（本
院卷第9 至32頁）。又「旺旺集團」除食品產銷之外，並
涉及醫療、餐飲、飯店、產物保險、媒體…等領域，早已
成為多角化經營之企業集團，「旺旺」商標並於西元2008
年經中國大陸認定為中國大陸之馳名商標，2009年起每年
更入選我國經濟部工業局主導推動之「品牌台灣發展計畫
」具體品牌價值之「台灣國際品牌（Branding Taiwan ）
價值調查」（https ://www .branding-taiwan .tw/bran
d_ survey/brand2）台灣十大國際品牌，有獲獎證書、品
牌台灣發展計畫第二期網站資料，及諸多新聞報導等為憑
（本院卷第154 至176 頁）；另「旺旺」商標商品也透過
全聯福利中心、愛買、頂好超市、美聯社、松青超市、家
樂福等多家賣場長期販售，其銷售據點遍及全台各地（本
院卷第189 至213 頁原證11）。綜觀系爭商標為相關事業
或消費者知悉或認識商標之程度、使用之期間、商品範圍
及銷售地域，以及其商標價值，參照前開說明，已堪認「
旺旺」商標於99年12月9 日被告公司設立登記時，已廣為
海峽兩岸相關事業或消費者所知悉之跨領域著名商標；遑
論「旺旺」商標於被告公司成立前，業經我國商標主管機
關經濟部智慧財產局（中台異字第G00971038 、G0097103
9 、G00971040 、G00990292 、G01010825 號商標異議審
定書、中台評字第H01020046 號商標評定審定書），及本
院判決（102 年度行商訴字第57、58、62號、104 年度行
商訴字第21號判決）肯認「旺旺」商標於被告公司設立登
記前已為著名商標。
2.被告雖辯稱「旺旺」商標僅在特定商品具高度知名度，與
被告公司之旅遊服務無涉；然查系爭註冊0000000 號「旺
旺」商標，早在被告公司設立登記前之94年9 月16日既已
註冊，並使用於商品及服務分類第39類之「安排旅遊、代
辦出入國手續」、「乘客運輸、旅客運輸、安排旅遊、安
排航海旅遊、代售旅遊券、代辦出入國手續、代售國內外
運輸事業之客票、提供旅遊資訊、提供運輸資訊、交通資
訊」等商品與服務，與被告公司營業項目相當，有卷附系
爭商標註冊資料可按（本院卷第48至56頁）；且系爭商標
享有盛名，與其多元化經營有相當關聯性，已如前述，被
告自不得以「旺旺」始於「米果」而漠視其多元化經營之
實，上開所辯，要非可採。
（四）被告公司有現行商標法第68條第1 款、第70條第2 款之侵
害商標權行為：
被告公司以「旺旺」二字作為其公司名稱，有其公司基本
資料在卷可稽（本院卷第47頁）；而「旺旺」為著名商標
廣為相關業者或消費者所熟知，被告公司以之作為公司名
稱經營旅行業，復與系爭商標指定使用之旅遊服務相同或
類似，極有可能致使同一或類似商品或服務之相關消費者
誤認被告公司與原告公司為同一來源之服務；或誤認兩商
標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類
似關係，而生混淆誤認之虞。況被告公司設立登記前，「
旺旺」商標已臻著名，被告應非無所知悉，是原告主張被
告公司具商標法第70條第2 款「未得商標權人同意，明知
為他人著名之註冊商標，而以該著名商標中之文字作為自
己公司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱，
有致相關消費者混淆誤認之虞」之侵害商標權行為，應屬
有據。再者，商標之使用，指為行銷之目的，而將商標用
於與商品或服務有關之商業文書或廣告或以數位影音、電
子媒體、網路或其他媒介物方式為之，足使相關消費者認
識其為商標，商標法第5 條定有明文。被告於其公司網站
上以「旺旺旅行社」為名（本院卷第57頁），介紹、標榜
其服務內容、項目與品質，無非為行銷目的而為之，參照
前開法條規定，被告使用系爭商標甚明，而其使用復未經
原告同意，實難認無現行商標法第61條第1 款「未經商標
權人同意，為行銷目的而於同一商品或服務，使用相同於
註冊商標之商標」之侵害商標權行為。」
沒有留言:
張貼留言