(專利 發明 方法)「模版及模版工程施工法」專利：侵權判斷應以「申請專利範圍」與「被控侵權產品內容」進行比對。本件原告僅提出計算送審書或紙面內容，但並未提出明確標的物以供比對。

智慧財產法院105年度民專訴字第89號民事判決(2017.12.22)

「二、技術爭點分析：
（一）系爭工程是否落入系爭專利請求項11之權利範圍？
      查原告迭次自承：系爭工程已完工並拆除模版，甚至施工
      混凝土及裝潢都已安裝，而無法比對其模版施工方法等語
      （見本案卷三第82、88頁）。
（二）依專利侵權判斷要點第一篇第三章第1 、2 點解析系爭專
      利請求項與被控侵權對象技術內容（第29至32頁內容），
      於判斷被控侵權物（系爭產品）是否侵害發明或新型專利
      權時，必須以專利權人所主張受侵害請求項範圍與被控侵
      權對象（系爭產品）內容進行比對。原告對於系爭產品（
      系爭工程）既未有明確之標的物可供系爭專利請求項之技
      術特徵進行實質比對，準此，系爭工程當然未落入系爭專
      利請求項11之專利權範圍。
（三）另查：系爭專利請求項11之標的，為一種模版工程施工法
      ，依專利侵權判斷要點第一篇第三章第2 點內容：「若系
      爭專利之標的為製法，而被控侵權對象為物，除非該發明
      所屬技術領域中具有通常知識者依被控侵權物之結構即能
      推知該物之製法，否則將無法進行比對，應俟補齊該物之
      製法後，再比對二者之製法」。倘使原告提出系爭工程之
      相關資料，仍須實質對應揭示系爭專利請求項11一種模版
      工程施工法之詳細步驟與製程，否則仍無法證明系爭工程
      落入系爭專利請求項11之專利權範圍。
（四）原告於106 年12月4 日民事辯論意旨狀第13至34頁提及：
      根據原證7 之圖號A1-05 、A1-12 、A1-14 等圖，已揭示
      於系爭專利圖式之圖三八八、圖三八八之三、圖三八八之
      四、圖三八八之四之一等圖之內容，已侵害系爭專利請求
      項11專利權範圍云云（見本案卷三第55至76頁）。經查，
      原告雖提具宣稱103 年東遠精技企業營運總部新建工程之
      丁類危險性工作場所，其模版應力檢核計算送審書之內容
      圖號A1- 05、A1-12 、A1-14 等圖，以作為侵權比對之依
      據；惟原告對於系爭產品（系爭工程）既未有明確之標的
      物，可供系爭專利請求項之技術特徵進行實質比對，此侵
      權比對物之舉證部分，亦為被告所爭執；又對於判斷被控
      侵權物（系爭產品）是否侵害發明或新型專利權時，必須
      以專利權人所主張受侵害之系爭專利請求項11之範圍與被
      控侵權對象（系爭產品）之實質內容進行比對，而非僅以
      一份計算送審書或紙面內容等文件作為被控侵權對象以資
      比對，是原告所述之比對內容，實不足採。」

　　　　　　　　　　智慧財產法院第三庭
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官   伍偉華