智慧財產法院105年度民著訴字第34號判決(2017.06.15)
「被告持有系
爭華聲歌本縱係出於重製系爭著作如附件1 所示樂譜
之行為，然被告亦辯稱其為符合著作權法規定之合理
使用行為等語，是本件仍應進而檢視其行為是否屬著
作之合理使用，以判斷被告所為是否構成以重製之方
法侵害系爭著作之著作財產權行為。經查：
(1)利用之目的及性質：
本院於106 年5 月11日言詞辯論期日，當庭會同兩
造勘驗本院依職權調取被告於另案刑事案卷所提出
其前向原告購買流行音樂樂譜「最新排行」期刊第
1-125 期（經當庭確認欠缺第73、74、118 、123
期）後，系爭華聲歌本所蒐集之樂譜均為被告前向
原告購買流行音樂樂譜「最新排行」期刊第1-125
期（欠缺第73、74、118 、123 期）中所包含之樂
譜內容一節，此為兩造所不爭。又原告訴訟代理人
於本院亦陳稱：「我們每二個月有發行最新排行的
樂譜書，我們的衍生著作創作內容是會先跟詞曲版
權公司取得授權之後，由我們的編曲老師聽該首歌
曲後再改作編曲成適合一般民眾能彈奏的曲譜格式
，由於現在唱片公司發行歌曲往往只能看到歌詞，
並沒有發行歌譜，且以現在的歌曲創作，唱片公司
也無任何的樂譜資料，再加上目前的歌曲往往融合
有許多電子合成樂器，致使很多一般民眾無法如原
創歌曲進行彈奏，舉例，一首歌有十種電子合成樂
器合聲而組成，我們的編曲老師就會聽該首歌曲後
將之編成簡單的五種伴奏樂器，像吉他、電子琴、
貝斯可以單獨彈奏或一起彈奏，目的就是當琴師看
到我們改作後的歌譜，就可以直接以吉他、電子琴
、貝斯單獨演奏或數人一起合奏，但這種以我們改
作後的樂譜的音樂和原創歌曲的音樂會有差異，至
於歌詞的部分，我們幾乎不會去改變它，我們改作
的內容就是專就歌曲的部分」等語在卷（見本院卷
第57頁），可知，系爭著作之創作乃在於提供樂團
樂師以原告改作後的歌譜，無須藉由複雜之電子合
成樂器合聲，即得以吉他、電子琴、貝斯等簡單樂
器單獨演奏或數人一起合奏歌曲，準此，依被告抗
辯其於商演場合係擔任主持人，偶而串場演唱歌曲
等語，而依現有證據資料，僅可認被告係使用系爭
華聲歌本之樂譜練習演唱，並無證據可認被告曾以
系爭華聲歌本樂譜直接進行販售、出租、收費教學
或從事演奏等商業活動使用，即乏證據可證被告係
藉由重製系爭華聲歌本獲取利益；縱被告使用系爭
華聲歌本練習之最終目的係為從事商業演出，但其
藉以獲利者，實係被告個人所為之表演本身，難認
被告之重製行為係作為商業目的使用；再者，原告
所稱在被告之「臉書」（天將樂團）網頁上，發現
被告張貼其從事商演時使用系爭著作中「最重要的
決定」歌曲之樂譜照片，然該「最重要的決定」歌
曲並非系爭華聲歌本所收錄之樂譜，尚無從據以推
認被告有使用系爭華聲歌本從事商演之公開演出行
為，是被告持有之系爭華聲歌本縱係出於重製系爭
著作而來，亦難認該重製利用系爭著作之行為係作
為商業目的使用。
(2)所利用之質量及其在整個著作所占之比例：
系爭華聲歌本所包含之樂譜出處，分別散見於原告
發行之流行音樂樂譜「最新排行」期刊各期之原版
樂譜，且經本院檢視前揭被告向原告購買流行音樂
樂譜「最新排行」第1-125 期（欠缺73、74、11 8
、123 期），查知流行音樂樂譜「最新排行」各期
所刊載之樂譜約為50首，如以被告購買121 期為計
算，則原版樂譜數量合計約為6050首，然系爭華聲
歌本所重製之樂譜為152 首，所利用數量僅佔約為
2.5 ﹪（計算式：152 ÷6050＝0.0251），顯見系
爭華聲歌本所重製系爭著作之樂譜比例甚微，另系
爭華聲歌本所收錄之樂譜，乃被告較常練習所需使
用之樂譜，其所占著作之「質」的部分，亦難認係
屬系爭著作之精華或核心部分。
(3)利用結果在市場之影響：
衡量本基準時，除考量使用人之使用對現在市場的
經濟損失外，亦應參酌對市場未來之潛在市場影響
，該兩者在判斷時應同具重要性。查系爭華聲歌本
乃被告係就其購買的系爭著作中找尋所需要練習演
唱之樂譜加以重製，且數量極微，依一般社會常情
，僅係避免時常需自原版樂譜集中翻找之麻煩，利
用情形尚屬合理，且被告僅於供己練習演唱始有上
開重製行為，該等重製並不具任何市場流通性或市
場替代性，此種利用方式應無影響系爭著作之潛在
市場與現在價值。
(4)本院審酌被告持有系爭華聲歌本縱係出於重製附件
1 所示樂譜之行為，然以系爭華聲歌本利用系爭著
作之目的、所利用之質量及其在整個著作所占之比
例、利用結果對系爭著作潛在市場與現在價值之影
響等情節，可認系爭華聲歌本利用系爭著作，符合
著作權法第65條第2 項所列3 款所定事項而成立合
理使用，自不構成對於系爭著作之著作財產權侵害
。
4.系爭華聲歌本封面固貼黏有印刷被告之聯絡姓名、電
話、E-Mail等資訊之貼紙，然觀之該貼紙明顯於被告
姓名上方印製有「中國人壽」4 字，顯見該貼紙應僅
表明被告從事與「中國人壽」相關之業務，並無表明
其為系爭華聲歌本所收錄樂譜之著作權人，當無侵害
原告於系爭著作之著作人格權可言。
5.綜上，被告縱有重製系爭著作中如附件1 所示152 首
樂譜並裝訂成系爭華聲歌本，然被告利用系爭著作之
行為符合合理使用行為，並不構成著作財產權之侵害
，且被告於系爭華聲歌本封面黏貼其聯絡資訊之標示
，亦無構成對原告著作人格權之侵害，則原告主張被
告重製系爭華聲歌本侵害其於系爭著作之著作權云云
，尚無可採。
6.再者，依前揭證據資料所示，被告於商演場合係擔任
主持人，並偶而串場演唱歌曲，縱被告使用系爭華聲
歌本之樂譜練習演唱，且其練習演唱之最終目的係為
從事商業演出，但其因商業演出所獲取之報酬，乃係
被告個人所為之主持、演唱等表演，並無證據可證係
出於被告利用系爭華聲歌本從事演奏之公開演出行為
，是被告縱因從事商業演出而獲取報酬，亦非無法律
上之正當權源，是原告依民法第179 條規定請求被告
返還該報酬之2 分之1 云云，即屬無據。」
智慧財產法院第三庭
法 官 張銘晃
沒有留言:
張貼留言