智慧財產法院105年度民商上字第11號判決(2017.04.26)
「一、許建珠與被上訴人於99年9 月8 日簽署，並由上訴人咖碼公 司自100 年7 月11日起承受之系爭合約，是否為定型化契約
？
被上訴人雖主張，系爭合約除了被授權人姓名、授權保證金
及權利金金額、營業店址、合約有效期間等處，係以空格留
待手寫或打字方式填入，其餘條款內容均已先行印製（見原
審卷二第64至67頁），為上訴人預先擬就之定型化約款云云
。惟查，依上訴人提出之兩造於98年10月27日簽訂之復北店
授權使用合約書（上證9 ，見本院卷一第128-131 頁），其
約定內容與系爭合約並非完全相同（見第1 條、第3 條、第
6 條），又復北店合約第3 條（四）7.（合約書第4 頁第3
行）之原條文內容為：「..並在咖啡烘焙教授前另支付甲方
十萬元的咖啡烘焙技術轉移費用（烘焙技術與生豆配置比例
與價格列為保密條款…）」，然被上訴人在此條款以手寫方
式將技術移轉費用十萬元修改為五萬元，並在「咖啡烘焙技
術轉移費用」後方加上「與權利金」字樣，且刪除原條文之
「與生豆配置比例」字樣並於修改處簽名，第6 條第6 項約
定之懲罰性違約金為200 萬元，該合約書第8 頁末端並載明
被上訴人已審閱合約，並經雙方誠信協商議定後簽署，足認
兩造間所訂之復北店合約，係經雙方協商後訂立，被上訴人
具有一定程度之議約能力，而系爭合約係在上開復北店合約
簽訂後相隔約一年才簽訂，被上訴人對於加盟cama咖啡之利
弊得失，應更有清楚之暸解，衡情已經過充分之評估及考慮
後，始決定再加盟內湖一店，其對於系爭合約條款之認識及
議約能力衡情應更為加強。又上訴人主張，兩造簽立系爭合
約時，因被上訴人認為內湖一店為其加盟cama咖啡體系之第
二家店，故要求許建珠同意調降加盟權利金為5 萬元（系爭
合約第3 條第2 項），許建珠當時雖同意調降內湖一店之加
盟權利金，但為保障上訴人權益，才要求於系爭合約第6 條
增加第3 項競業禁止約定，並於第6 條第7 約定調高懲罰性
違約金數額為500 萬元，且獲得被上訴人同意等情，核與其
提出系爭合約書所載內容相符，堪信屬實，足認被上訴人於
系爭合約簽訂之過程，應具有相當之議約能力。由於兩造前
後簽訂之授權合約書條款不盡相同，且被上訴人可就個別條
款與上訴人之前法定代理人許建珠進行磋商及變更，自難認
系爭合約為定型化契約，原審判決徒以系爭合約多數條款內
容均已先行印製為由，認為係上訴人預先擬就之定型化約款
，被上訴人並無磋商變更之餘地，尚有未洽。
二、系爭合約第6 條第3 項競業禁止條款是否無效？（包含合約
有效期間內及合約終止或期滿後之競業禁止條款是否無效？
）
(一)按民法第247-1 條規定：依照當事人一方預定用於同類契約
之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公
平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當
事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方
當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事
人有重大不利益者。該條立法理由載明：「為依照當事人之
一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，此類契約他方
每無磋商變更之餘地。為防止此類契約自由之濫用及維護交
易之公平，列舉四款有關他方當事人利害之約定，如按其情
形顯失公平者，明定該部分之約定為無效」。又按，民法第
111 條規定：法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但
除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。
(二)經查，系爭合約並非定型化契約，且被上訴人具有相當之議
約能力，已如上述，本件被上訴人為加盟店主，手中握有相
當之資金，本可自行衡量加盟體系之優劣後，再決定是否加
入加盟體系，以快速取得加盟品牌之知名度以及經營之相關
專業知識，或不加入加盟體系而自行開店經營。此與一般消
費者和企業間締結契約時，一般消費者並無空間與企業就契
約內容進行協商之狀況，並不相同。且被上訴人因加盟上訴
人cama咖啡連鎖店體系，接受上訴人提供之完整培訓課程（
見原證8 cama cafe 課程大綱），而知悉上訴人有關咖啡豆
烘焙、研磨、萃取及行銷、經營咖啡店之專門知識及商業上
秘密，上訴人為保障其營業秘密及商業上利益，於授權合約
中訂立競業禁止條款，如未逾越合理之範圍（例如在合約有
效期間內，或合約關係消滅後一段合理時間內），難謂有妨
害被上訴人之生存權或工作權而有顯失公平之情形。
(三)系爭合約第6 條第3 項約定：「本合約有效期間內或合約終
止、解除後，乙方（即被上訴人）均不得使用與甲方（即上
訴人）cama cafe 加盟事業體相同或類似之營業模式以招攬
加盟或自行經營」。就合約關係消滅後之競業禁止義務，未
限定一定之期間及地域，範圍過廣，固有不當限制被上訴人
之生存權及工作權之顯失公平之情形，至於在系爭合約有效
期間內約定之競業禁止義務，乃為保護上訴人之營業秘密及
商業上利益之合理手段，具有正當性，並無顯失公平。本件
上訴人指摘被上訴人開設UNO 咖啡新湖三店、復北店、北醫
店之時間，均在系爭合約有效期間內（系爭合約係104 年1
月16日發生終止效力，詳後述），本院認為系爭合約第6 條
第3 項關於系爭合約有效期間內之競業禁止約款，並無顯失
公平之情形，應屬有效。
沒有留言:
張貼留言