智慧財產法院103年度民營上字第5號民事判決(104.5.21)
「（一）上訴人主張之「金屬球塞加工圖紙」及「該圖紙上所載之
數據資料」，並非營業秘密法第2 條所稱之「營業秘密」 ： １、按「本法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、 程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符 合左列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二 、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有 人已採取合理之保密措施者。」營業秘密法第2 條定有明 文，足見營業秘密法所稱之營業秘密，須符合秘密性、經 濟性、所有人已採取合理保密措施等3 要件始足當之。營 業秘密所有人主張其營業秘密遭第三人侵害時，此有利於 己之事實，依民事訴訟法第277 條本文規定之舉證責任分 配原則，應證明其主張之資訊具備上開營業秘密要件。本 件上訴人主張其交付予被上訴人昌益公司之「金屬球塞加 工圖紙」及「該圖紙上所載之數據資料」為營業秘密法第 2 條所稱之「營業秘密」，惟為被上訴人所否認，揆諸上 開說明，上訴人自應就「金屬球塞加工圖紙」及「該圖紙 上所載之數據資料」具有秘密性、經濟性及所有人已採取 合理保密措施等有利於己之事實，舉證以實其說。...... ４、有關秘密性部分： 按企業內部之營業秘密，可以概分為「商業性營業秘密」 及「技術性營業秘密」二大類型，前者主要包括企業之客 戶名單、經銷據點、商品售價、進貨成本、交易底價、人 事管理、成本分析等與經營相關之資訊，後者主要包括與 特定產業研發或創新技術有關之機密，包括方法、技術、 製程及配方等。本件上訴人所主張之「金屬球塞加工圖紙 」及「該圖紙上所載之數據資料」，應屬「技術性營業秘 密」，惟該等資訊是否有秘密性而為上訴人所獨有，仍須 由上訴人舉證證明該等資訊並非涉及其他同業所知悉者， 始足當之。經查： (1)上訴人所指金屬球塞加工技術，係以金屬管材擠製成形之 方式製造金屬球塞產品，首先管材選擇，是製造流程中第 一考量問題，而市售管材多為標準口徑，欲製成客製化的 球塞產品時通常須調整管材口徑，即先以擴管、束管工序 ，令管材先行達到所欲製成球塞產品的適合管材口徑後， 方得據以為後續製程，有時為使管材兩端略呈弧形，方便 管材放入成型模中成型，則稱為束頭尾工序，利用模具對 執行完擴管、束管工序及束頭尾工序的管材進入成型模中 合模成型完成球塞毛胚，再經車內孔、車外圓、導角、剖 溝及拋光等細部加工，完成空心金屬球塞產品（見本院卷 第145背面至146頁），合先敘明。 (2)關於「金屬球塞加工圖紙」是否具秘密性部分： 該圖紙主要繪示球塞之球塞外徑、球塞流道外徑、球塞流 道長度、切槽寬度及外壁厚度等尺寸及公差，然依被上訴 人所提之廠商委託資料（見本院卷第124 頁），該些球塞 規格本是客戶下單時即會提供之相關資料，換言之，上訴 人所指之「金屬球塞加工圖紙」上所繪示之球塞規格均為 客戶所提供之特殊產品規格，自非上訴人所獨有而不具秘 密性。 (3)關於「該圖紙上所載之數據資料」是否具秘密性部分： 上訴人所指「該圖紙上所載之數據資料」，細譯該圖紙內 容，即為「材質」、「管材規格」、「替代管材」、「客 戶代號」、「成品規格」、「模具編號」、「模具尺寸」 及「擴束模」等欄位所載數據。其中「材質」與「成品規 格」均由該客戶所提供，「客戶代號」僅作為內部管理上 辨識之編號，均與營業秘密無涉。至有關「管材規格」、 「替代管材」、「模具編號」、「模具尺寸」及「擴束模 」等是否具秘密性，茲分述如下：球塞成品為客製化產品，因此客戶下單提出球塞尺寸之 需求內容，即包含球塞外徑、球塞流道外徑、球塞流道 長度、切槽寬度及外壁厚度等尺寸，由於市售管材多為 標準口徑，受限於管材有一定標準規格，因此如何選擇 管材尺寸，除視終端產品之規格決定之外，還需考量加 工便利性及提高產品良率，故管材口徑尺寸自會優先選 擇最接近該球塞外徑尺寸再進行加工，惟當管材厚度小 於球塞外壁厚度時，由於進行金屬延展之擴管加工之緣 故，仍有可能需選擇較球塞外壁厚之管材，如無較球塞 外壁厚之管材，則僅能選擇管材口徑尺寸大於球塞外徑 尺寸進行束管工序。另市售管材規格型式極多，當出現 管材口徑相同而厚度不同或管材口徑相近之情形時，則 自當會有一種以上之替代管材。準此，對管材加工二次 成形行業人而言，由客製化球塞產品之規格即有能力知 悉應從何種標準口徑的管材選擇作為擴束管的基材，是 以，該「管材規格」、「替代管材」數據不具營業秘密 之秘密性。
一旦選定作為基材的管材，當選擇管材口徑尺寸小於球 塞外徑尺寸，則會進行擴管工序；選擇管材口徑尺寸大 於球塞外徑尺寸，則會進行束管工序，則擴束管工序自 然隨之確定，此時僅需選擇適當的擴管模或束管模即能 進行後續擴束管步驟。又該擴管模或束管模一端必為符 合標準管材口徑，另端則必為客製化球塞所需的擴管或 束管後的口徑，由第397723號專利案揭露管材口徑相等 於球塞的外徑（見原審卷一第38至46頁），可知擴管或 束管後的口徑相當於球塞的外徑尺寸，因此，擴管模或 束管模規格即可確定。準此，對管材加工二次成形行業 人而言，由客製化球塞產品之規格即有能力知悉應選擇 何種適當擴管模或束管模，作為擴管或束管後進入成型 模中成型的適合口徑，是以，該「擴束模」數據不具營 業秘密之秘密性。
末查，關於成型模具的選擇，此部分攸關客製化球塞的 初胚成形，因此，客戶必然也必須提供必要參數供製造 廠商據以製作所需球塞成品，由於球塞的初胚成形，需 經過車內孔、車外圓、及拋光等細部加工，故球塞的初 胚外徑需較最終球塞外徑梢大；球塞的初胚流道外徑需 較最終球塞流道外徑梢小，因此，由球塞外徑及球塞流 道外徑尺寸，即可推知成型模之模具尺寸，況模具編號 僅是依模具尺寸作為內部管理上辨識之編號，綜上所述 ，對管材加工二次成形行業人而言，由客製化球塞產品 之規格即有能力知悉應選擇適當成型模，作為球塞的初 胚成形，是以，該「模具編號」、「模具尺寸」數據不 具營業秘密之秘密性。
茲舉本件系爭金屬球塞加工圖紙圖號118075為例（見原 審卷一第166 頁），由該圖紙可知客戶下單提出球塞尺 寸之需求，球塞外徑為○○mm，球塞流道外徑為○○mm ，球塞流道長度為○○. ○mm，切槽寬度為○mm，外壁 厚度為○. ○mm以上。「該圖紙上所載之數據資料」之 部分，包含：材質為304 不鏽鋼，管材口徑○○. ○mm 及厚度○. ○mm，無替代管材，客戶代號D1003 ，成品 規格1-1/4"，模具編號Z125A003，模具尺寸○○. ○* ○○，擴束模為束56。其中材質為304 不鏽鋼與成品規 格1-1/4"均由該客戶所提供，非上訴人所獨有，客戶代 號D1003 僅作為內部管理上辨識之編號，均與營業秘密 無涉。又依據球塞外徑為○○mm且使用304 不鏽鋼，對 應接近市售管材口徑有○○. ○mm及○○. ○○mm兩種 ，管材尺寸自會優先選擇最接近該球塞外徑○○mm之市 售管材口徑60.5mm，而市售管材該口徑至少包含厚度○ .○mm、○mm及○.○mm，由於球塞外壁厚度為○.○mm 以上，自應選擇厚度○. ○mm之市售管材，是以該管材 規格數據不具營業秘密之秘密性。承上，選擇管材口徑 ○○. ○mm大於球塞外徑○○mm，則會進行束管工序， 由於束管後的口徑相當於球塞的外徑○○mm，故自當選 用束56之擴束模，是以該擴束模數據不具營業秘密之秘 密性。另球塞的初胚外徑需較最終球塞外徑稍大；球塞 的初胚流道外徑需較最終球塞流道外徑稍小，依據球塞 外徑為○○mm，球塞流道外徑為○○mm，自當能輕易選 擇模具尺寸○○. ○* ○○之規格及對應之模具編號Z1 25A003，是以該模具編號、模具尺寸數據亦不具營業秘 密之秘密性。 綜上所述，「材質」、「管材規格」、「替代管材」、「 客戶代號」、「成品規格」、「模具編號」、「模具尺寸 」及「擴束模」等數據資訊，或為客戶所提供，或為內部 管理上辨識之編號，或為涉及管材加工二次成形行業之人 依其經驗所輕易得知，均不具有秘密性可言。 (5)上訴人雖主張：原審原證20比較表為三個客戶指定產品的 例子，可見管材有不同選擇，該管材選擇即具秘密性，既 有不同選擇，為何被上訴人昌益公司作法與上訴人都完全 相同，均使用相同模具、相同管材製成相同產品云云（見 本院卷第177 頁）。然查，縱被上訴人昌益公司使用相同 模具、相同管材製成相同產品，仍無從據以推論上訴人所 指之資訊為營業秘密，該等資訊是否營業秘密法所稱之營 業秘密，仍須由該等資訊是否符合營業秘密三要件探究， 上訴人將之混為一談，並不足採。再者，上訴人上開所指 原審原證20比較表，其中圖號213080，由客戶下單提出球 塞尺寸之需求為球塞外徑○○○mm，外壁厚度○. ○- ○ mm（見原審卷一第138 頁、第211 頁），依據球塞外徑為 ○○○mm，對應接近市售管材口徑有○○○. ○mm、○○ ○. ○mm及○○○. ○mm三種，管材尺寸自會優先選擇最 接近該球塞外徑○○○mm之市售管材口徑○○○. ○mm， 且厚度為○mm之種類；其中圖號214080，由客戶下單提出 球塞尺寸之需求為球塞外徑○○○mm，外壁厚度為○. ○ mm至○mm以上（見原審卷一第138 頁、第219 頁），依據 球塞外徑為○○○mm，對應接近市售管材口徑有○○○. ○mm、○○○. ○mm二種，管材尺寸自會優先選擇最接近 該球塞外徑○○○mm之市售管材口徑○○○. ○mm，且上 開兩種市售管材口徑最大厚度僅○. ○mm，較客戶下單球 塞厚度小，亦僅能選擇大於球塞外徑之管材口徑○○○. ○mm作增加厚度之束管工序；其中圖號215080，由客戶下 單提出球塞尺寸之需求內容為球塞外徑○○○mm，外壁厚 度為○. ○至○mm（見原審卷一第139 頁、第229 頁）， 依據球塞外徑為○○○mm，對應接近市售管材口徑有○○ ○. ○mm及○○○. ○mm三種，管材尺寸原則應選擇最接 近該球塞外徑○○○mm之市售管材口徑○○○. ○mm，惟 該市售管材口徑最大厚度僅○mm，故僅能選擇大於球塞外 徑之管材口徑○○○. ○mm作增加厚度之束管工序。然客 戶所指定之管材規格等並非上訴人獨有之秘密等情，已如 前述，且管材規格、模具尺寸及擴束模之數據資料，係與 客戶需求以及現成管材供應尺寸直接相關，因此，由該客 製化球塞產品之規格即能知悉應選擇適當管材規格、模具 尺寸及擴束模之數據，故被上訴人在生產上自應符合客戶 需求之球塞產品規格，致使用相同模具、相同管材製成相 同產品，亦不足為奇，因此，上訴人以此主張被上訴人侵 害其營業秘密云云，亦不足採。」
沒有留言:
張貼留言