公平交易法第19條：
「事業不得限制其交易相對人，就供給之商品轉售與第三人或第三人再轉售
時之價格。但有正當理由者，不在此限。
前項規定，於事業之服務準用之。」
公平交易委員會處分書公處字第104080號
主 文：
一、被處分人限制下游經銷商就「發育寶-S」商品轉售與第三
人時之價格，違反公平交易法第19條第1項規定。
二、被處分人自本處分書送達之次日起，應立即停止前項違法
行為。
三、處新臺幣20萬元罰鍰。
「一、按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，
適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之
法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受罰者之
規定。」是倘行為持續並跨越新舊法，且新舊法規之處罰
要件具有同一性者，即無前揭行政罰法第5條之適用情形。
經查被處分人案關涉及限制事業維持轉售價格之行為，從
103年11月間持續至104年3月間，換言之，被處分人案
關行為於104年2月6日新修正之公平交易法生效後仍持
續中，是尚無前揭行政罰法第5條規定「行為後」法律有
變更之情形，故本案應適用修正後公平交易法第19條規定。
二、次按公平交易法第19條第1項規定：「事業不得限制其交
易相對人，就供給之商品轉售與第三人或第三人再轉售時
之價格。但有正當理由者，不在此限。」上開條文係在防
止上游事業對下游事業為轉售價格之限制行為。倘事業對
於其交易相對人就所供給之商品設定轉售價格，或對交易
相對人就其銷售商品與第三人後，就該第三人銷售價格為
間接限制，並以配合措施限制交易相對人遵行，致經銷商
無法依據其各自所面臨之競爭狀況及成本結構訂定售價，
其結果將削弱同一品牌內不同經銷通路或零售業者間的價
格競爭，故為上開法條原則所禁止。另限制轉售價格雖有
降低下游市場競爭，可能成為事業從事聯合行為之工具，
降低品牌內同質產品之競爭；然在例外情況下，限制轉售
價格或有相較於自由訂價，更具促進競爭效果，而得依前
揭但書規定主張其正當性者。再按同法施行細則第25條規
定：「本法第19條第1項但書所稱正當理由，主管機關得
就事業所提事證，應審酌下列因素認定之：1、鼓勵下游事
業提升售前服務之效率或品質。2、防免搭便車之效果。3、
提升新事業或品牌參進之效果。4、促進品牌間之競爭。5、
其他有關競爭考量之經濟上合理事由。」是故限制轉售價
格究係限制市場競爭抑或是促進市場競爭，事業是否於必
要之期間及範圍內以限制轉售價格之方法達到促進競爭之
效果，屬當事人之抗辯事由，當事人就其限制轉售價格行
為之正當性負有舉證責任，主管機關再就其所提出合理事
證，經審酌具有促進競爭之效果者，始有依前揭第19條第
1項但書之適用，合先敘明。
三、經查被處分人經銷寵物營養食品「發育寶-S」等系列商品，
並未與下游經銷商簽訂經銷契約。其與下游經銷商間以佑
達寵物產品價格表之批發價格銷售案關產品，另提供業績
較佳之中盤商或訂貨滿箱者(即12罐)不同之進貨折扣方
案，並採貨款月結或貨到付現方式進行交易。且貨品送予
經銷商或經點交後除有商品瑕疵外，皆由經銷商自行負責
轉售，亦即下游經銷商支付貨款買斷商品所有權，自行承
擔商品銷售盈虧之風險，故被處分人與下游經銷商間核屬
「賣斷」之交易關係。
四、次查檢舉人因銷售「發育寶-S整腸配方G/F 350g」之零售
價格為349元，低於被處分人業務員甲君103年10月間口
頭要求之建議售價550元之7折(即385元)，以致檢舉人
103年11月25日以LINE通訊向被處分人中區業務員甲君
訂貨時，甲君即要求檢舉人「將價格改成7折」、「從349
元改成385元」，並表示「繼續有供貨的都有調整了哦」。
直到103年12月2日檢舉人詢問貨品時，該名業務員仍回
復檢舉人「你們同意調整網路價了嗎」、「先調整一下，我
這邊就可以馬上出貨了」、「如果調價錢了請麻煩通知我，
我會馬上幫您出貨」，並明確表示如未更改售價就暫停出
貨。又到103年12月4日檢舉人再次詢問貨品時，業務員
甲君則改以「目前產品缺貨中」「剛好您叫的品項都缺貨
中」。然查103年12月間被處分人存貨資料，案關「發育
寶-S整腸G/F350g」及「鈣胃能補鈣C/F450g」等2項商品，
均無缺貨情形。復查另一經銷商A公司於104年1月底以
LINE通訊向被處分人北區業務員乙君確認被處分人是否有
限制其網路零售價格時，乙君表示「有原本舊系列都是不
能低於七折，新品項最低不能低於九折」，又依據A公司表
示被處分人北區業務員於104年3月間仍有以口頭告知A
公司須依照佑達寵物產品價格表之零售價之折扣銷售、不
得低於此比例之價格，倘低於被處分人規定價格恐有不供
貨之疑慮，要求A公司盡量配合。因此A公司銷售被處分
人舊系列之商品網路售價原低於7折部分，即配合調整至7
折，新品項部分則依9折定價，皆依照被處分人所規定建
議售價之折數銷售。綜上，被處分人透過業務員以LINE通
訊及口頭要求下游經銷商調整商品網路價格，否則暫停供
貨或以缺貨為由不供貨，核屬限制其交易相對人就供給之
商品轉售與第三人時之價格。
五、再查被處分人在國內寵物營養食品市場經營多年，縱有其
他寵物營養食品之品牌與其競爭，惟依檢舉人所述，檢舉
人於被處分人以缺貨為由未予供貨後，仍有消費者指定欲
購買被處分人之「發育寶-S」系列商品，顯示被處分人之
「發育寶-S」商品於寵物營養食品市場有其特殊性，部分
消費者對其具有品牌忠誠度而不輕易轉換其他品牌。其次
檢舉人因嗣後未直接向被處分人進貨而無法享有直接進貨
折扣，成本相對提高。故經銷商倘未依建議售價之折數銷
售，將遭被處分人斷貨等不利益制裁，以致經銷商進貨成
本提高或恐有無貨可賣之虞，已實質限制下游經銷商自行
決定轉售商品之價格，致渠等無法依據各自所面臨之市場
競爭狀況及成本結構訂定價格，其結果將削弱同一品牌內
不同經銷商間之價格競爭，核已違反公平交易法第19條第
1項規定，洵堪認定。
六、另按行政罰法第7 條第2項規定：「法人、設有代表人或
管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行
政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或
實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定
為該等組織之故意、過失。」查被處分人係由業務員推廣
商品、接受下游業者訂貨，再由被處分人出貨、結帳，故
業務員對外所為之行為，仍應歸責於被處分人，尚不能以
非出於被處分人要求而卸責。又本案被處分人到會陳述
時，業經本會詢問其限制零售價之原因及目的為何，被處
分人僅回復其並未要求業務員限制下游經銷商轉售價格之
行為，同時坦承其業務員案關行為確有不妥，並解釋經銷
商之零售價格對於業務員業績雖無直接關係，然若某一零
售點採取低價競爭方式來爭取消費者，同一區域之零售店
家因而不滿或不再向被處分人進貨時，確實有間接影響業
務員及被處分人業績下降之情形，惟並未就實施前揭限制
價格行為具有促進競爭之正當理由，提出具體事證。
七、綜上論述，被處分人以LINE通訊及口頭要求下游經銷商調
整「發育寶-S」寵物營養食品之轉售價格，復以暫不予供
貨等手段，迫使其交易相對人以建議售價之折數銷售案關
寵物營養食品，核已違反公平交易法第19條第1項規定。
依據公平交易法施行細則第36條規定，經審酌被處分人103
年度營業額，違法持續期間約自103年11月迄104年3月；
且為初次違法及配合調查，爰依同法第40條第1項前段規
定處分如主文。」
沒有留言:
張貼留言