智慧財產法院102年度民專上字第41號民事判決(103.2.14)
原審判決主文
確認中華民國專利申請案號第101205332 號之「作業流程管理系
統」新型專利，及申請案號第101109549 號之「作業流程管理系
統及方法」發明專利之專利申請權均屬原告所有。
「 (三)被上訴人並未讓與系爭二專利申請權予上訴人、○○○：
1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。上訴人主張
因上訴人團隊之努力完成系爭二專利說明書，兩造即於系
爭二專利申請時（分別為101 年3 月23、20日）合意讓與
系爭二專利申請權予上訴人、○○○云云（本院卷第38至
39、41、212 、246 頁），被上訴人雖不否認上訴人及其
團隊有參與專利說明書之撰寫與修改（本院卷第211 、21
2 、229 頁），惟否認被上訴人有讓與申請權之意思表示
等語，是上訴人自應就此有利於己之事實負舉證之責。
2.上訴人主張系爭二專利申請書將其列為申請人，足見兩造
有讓與合意云云（本院卷第283 頁至反面），且於本院審
理時結證稱：當初因被上訴人寫不出來專利說明書，上訴
人派其學生○○○一起來寫，因兩造約定依貢獻度決定智
慧財產權的比例與歸屬，上訴人及其學生均未收受任何金
錢，○○○請上訴人於被上訴人處在專利申請書上簽名，
約在101 年3 月送出申請等語（本院卷第247 至248 頁之
準備程序筆錄），並提出100 年9 月22日簡訊（本院卷第
257 至261 頁）為證。惟查：
(1)依上訴人所述，兩造係談妥合作案後，上訴人與學生參
與系爭二專利說明書之撰寫（本院卷第247 頁）。然○
○○於本院審理時結證稱：其多次與上訴人接洽，希望
能與被上訴人合作，並曾草擬3 份合約範本，協議在上
訴人擔任被上訴人CTO 的情形下，上訴人整個團隊就日
後新開發的技術或產品等，可按其貢獻比例分配獎金，
至於權利人部分，上訴人可以掛名為發明人，但權利人
仍為被上訴人，系爭二專利技術是被上訴人之前就已經
完成，不在上開協議範圍內，然上訴人仍不願意簽約，
其後100 年12月底因系爭二專利之申請尚有一些用辭尚
未完成，即請上訴人配合專利代理人就日後會產生小幅
度的用辭修改部分處理，至上訴人所提同年9 月22日電
話簡訊內容與○○○陳述大致相符，但上訴人最後又反
悔，不肯簽被上訴人所擬的3 份合約等語（本院卷第24
8 至251 頁之準備程序筆錄）。且觀諸上揭電話簡訊（
本院卷第257 至261 頁），至多僅能證明上訴人與○○
○確有討論兩造共同合作開發並考慮以貢獻度決定利潤
分配比例等事宜，自最末2 句：「以上意見請卓參」「
星期六見面再談」（本院卷第261 頁），可知相關合約
內容有待兩造續行討論，當時顯未達成合作協議，遑論
有何兩造約定依貢獻度決定智慧財產權的比例與歸屬之
協議可言。上訴人復未能提出經兩造簽妥之合約書為佐
證，亦未能說明所謂「按智慧財產權比例」究為何比例
、及如何認定貢獻度等情，難認上訴人所辯兩造前已約
定合作，嗣因上訴人及其學生撰寫系爭二專利說明書，
有所貢獻，被上訴人遂讓與其專利申請權予上訴人乙節
為真。
(2)系爭二專利申請書第1 至2 頁固記載○○○、上訴人為
申請人（系爭新型專利申請卷第15至14頁，系爭發明專
利申請卷第36至35頁），然僅依前開申請書之形式記載
，尚不足以認定兩造、○○○有讓與系爭二專利申請權
之合意，上訴人應再提出其他證據以實其說。惟上訴人
不僅於原審辯稱系爭二專利為其帶領清大團隊研發而成
云云，嗣經被上訴人就其創作、發明之事實善盡舉證責
任，經原審判決敗訴後，上訴人始於本院審理時改稱：
系爭二專利之技術係由○○○率領被上訴人之研發部門
研發完成，上訴人並未參與研發工作，而僅參與系爭二
專利申請書之撰寫等語。且如前所述，上訴人無法證明
兩造已協議合作，約定按貢獻度決定智慧財產權的比例
與歸屬之抗辯，是上訴人證稱其列名於系爭二專利申請
書，係因兩造已有合作協議，嗣上訴人有撰寫說明書的
貢獻，所以按智慧財產權比例等語（本院卷第247 至24
8 頁），即無可採。而系爭二專利申請書之所以將○○
○、上訴人並列為申請人，經○○○證述當時過程：因
原本負責撰寫系爭二專利技術文件之人（○○○）於10
0 年12月底離職，即請上訴人配合專利代理人處理用辭
修改部分，上訴人指派○○○與專利代理人合作，上訴
人曾於101 年1 月間兩次透過○○○告訴○○○有關系
爭二專利須為上訴人名義，但○○○以此非新開發案而
拒絕，隨後上訴人於同年農曆年前表示其夢及○○○的
舅舅將侵吞被上訴人公司財產，要求○○○將系爭二專
利掛在其名下，以保護該部分財產，實際上系爭二專利
仍為被上訴人所有，當時○○○考量兩造合作氣氛，避
免投資者撤回資金，且上訴人為大學教授兼其碩士論文
指導教授，且上訴人要求○○○拜其妻為密宗上師，並
稱○○○的財產即上師的財產等，由於上開壓力，○○
○即簽署系爭二專利的申請文件，以○○○、上訴人為
申請人等語（本院卷第250 頁之準備程序筆錄），觀諸
上訴人、○○○於系爭二專利申請書簽名之經過，姑不
論○○○所提上揭夢境、宗教上師等情，參酌被上訴人
有關「源古集團2010～2012年營運計畫」將「FlexFlow
」、「FusionFlow」及「G-Locus 」等技術之研發及客
製化服務作為其核心目標，且以取得與清華大學產學合
作為標的性任務（原審卷第1 冊第103 至128 頁之原證
8 ），被上訴人顯然高度重視與系爭二專利有關之技術
開發與業務發展。則○○○顧慮兩造未來合作願景、及
上訴人為其碩士論文指導教授之師生關係，將其與上訴
人並列掛名為系爭二專利之申請人，其證述核與常情相
符。因此，本件難認於101 年3 月間系爭二專利申請之
際，○○○有以被上訴人法定代理人身分，逕將被上訴
人之專利申請權讓與○○○、上訴人之意思表示。
3.上訴人另以被上訴人102 年2 月21日爭點整理狀第2 頁第
二項之記載，辯稱兩造確有合意以上訴人為系爭二專利申
請人云云（本院卷第283 頁反面）。然被上訴人上開書狀
第2 頁第二項雖記載：「系爭專利於申請之初，原係規劃
以被告○○○為創作人，以原告公司為申請人，係在遞出
專利申請書前夕，方改為由被告○○○及被告鍾葉青同列
為創作人及申請人......」，惟其後被上訴人業已敘明其
理由在於考量上訴人之專業、上訴人為○○○之指導教授
、擔心若未照辦上訴人將於求學過程中作梗、又擔心破壞
雙方合作關係，始臨時將上訴人列為創作人等語（原審卷
第1 冊第94頁），是此部分陳述自無足證明兩造間有讓與
專利申請權之合意，上訴人逕自斷章取義，委無可採。
4.綜上，被上訴人並無讓與系爭二專利申請權予上訴人、○
○○之意思表示，依民法第153 條規定，上訴人所謂讓與
專利申請權之意思表示並未合致，即不成立所謂讓與專利
申請權之契約。」
沒有留言:
張貼留言