智慧財產法院104年度刑智上易字第2號刑事判決(104.01.15)
「 (二)證人林○雄於原審證稱：伊於78年起任職於台○國際專利法
律事務所，與台○國際專利法律事務所是僱傭關係，系爭專
利說明書之撰寫、申請專利均是由伊負責，因公司業務制度
是由陳○發與西石公司發明人溝通完後，由陳○發向伊敘述
案件內容，印象中，伊並未與西石公司人員接觸討論過本件
專利之申請案，西石公司有提供圖式，技術內容則是由陳○
發口頭轉述，因不同撰寫人會有不同的撰寫風格、方式，雖
然專利說明書有摘要、先前技術、新型內容、實施方式、申
請專利範圍之固定欄位，但要如何描述先前技術、如何在新
型內容表達想要保護的特徵、於實施方式中如何告訴讀者如
何實施，通常撰寫人會依自己的經驗、方式去作表達，按照
撰寫人的邏輯去作安排等語（見原審卷第62頁至第63頁反面
、第65頁），而證人陳○發亦於原審證稱：伊於77年3 月起
任職於台一國際專利法律事務所，負責與客戶接洽、處理客
戶的案件，本件新型專利申請案，伊負責案件內容說明、與
西石公司接洽，由西石公司提供資料、跟工程師說明內容，
並就工程師撰寫完之案件內容核稿，該系爭專利說明書是由
林○雄所撰寫，當時西石公司是有提供3D圖檔，而內容說明
也是由西石公司告知等語（見原審卷第65頁反面至第67頁反
面），是從上開證人林○雄、陳○發上開證述內容可知，西
石公司委請台○國際專利法律事務所撰寫系爭專利說明書，
並由證人陳○發與告訴人公司人員接洽，瞭解系爭專利之有
關技術等內容後，轉知證人林○雄，由證人林○雄撰寫系爭
專利說明書。
(三)按我國著作權法採創作保護主義，著作人於著作完成時即享
有著作權。而著作權法所稱之著作，係指屬於文學、科學、
藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第3 條第1 項第1 款
定有明文。故本於自己獨立之思維、智巧、技匠而具有原創
性之創作，即享有著作權。但原創性非如專利法所要求之新
穎性，倘非重製或改作他人之著作，縱有雷同或相似，因屬
自己獨立之創作，具有原創性，同受著作權法之保障（最高
法院100 年度台上字第2718號刑事判決意旨參照）。又依本
法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其
所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理
、發現，同法第10條之1 亦定有明文。次按「受雇人於職務
上完成之著作，以該受雇人為著作人。但契約約定以雇用人
為著作人者，從其約定。依前項規定，以受雇人為著作人者
，其著作財產權歸雇用人享有。但契約約定其著作財產權歸
受雇人享有者，從其約定。前二項所稱受雇人，包括公務員
。」、「出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受
聘人為著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定
。依前項規定，以受聘人為著作人者，其著作財產權依契約
約定歸受聘人或出資人享有。未約定著作財產權之歸屬者，
其著作財產權歸受聘人享有。依前項規定著作財產權歸受聘
人享有者，出資人得利用該著作。」，著作權法第11條、第
12條亦定有明文。
(四)雖證人黃○堅於原審證稱：台○國際專利法律事務所於撰寫
該系爭專利說明書之內容時有與伊討論，由伊告訴陳○發乙
太網路數位配線盤之主要功能、技術重點，包括乙太網路數
位配線盤之主要架構包括主框架、插座模式、轉接模組，並
說明乙太網路數位配線盤與一般配線盤不同之處，並有提供
平面、3D圖檔，伊應該也有在電子郵件中說明技術綱要，系
爭專利說明書撰寫過程中，台○國際專利法律事務所也有提
供稿件讓伊參考及修改，其中系爭專利說明書中的五、中文
新型摘要內之「…藉此可將兩網路埠導出至兩轉接網路埠上
，以方便進行測試或跳接」、系爭專利說明書的八、新型說
明下之新型所屬之技術領域內「本創作係關於一種乙太網路
數位配線盤，尤指一種具有旁路設計以便於跳線、測試的網
路配線盤」、新型內容內「…可將接線模組上的網路埠導出
，供跳接或進行測試之用…」、「…當有跳接節點或進行節
點測試必要時，可直接在轉接插件上的兩轉接網路埠上進行
」等，雖然不可能每個字完全一樣，但基本上都是伊的意思
，至於實施方式部分西石公司是有提供3D圖檔讓台○國際專
利法律事務所瞭解，並定出每個元件的名稱，寫出說明書的
細節，申請專利範圍也是由台○國際專利法律事務所本於自
己對於專利範圍之瞭解，自行發揮，上開部分基本上均未經
伊修改、變更，但會稿時，若伊有意見，伊會將意見告訴陳
德發，請工程師就內容作修改，但該系爭專利說明書，伊僅
就技術描述有誤時，才會要求修改，其他均尊重台○國際專
利法律事務所，伊並未保存伊與陳○發間之e-mail往來文件
等語（見原審卷第101 頁至第103 頁反面）。然細觀證人黃
○堅所述可知，其所指摘之修改部分，均屬系爭專利之技術
內容及概念，但就該系爭專利說明書應如何撰寫、說明書內
所使用之元件名稱代號、語句間之用字遣詞，以及內容論述
之邏輯編排等，均尊重台○國際專利法律事務所之專業撰寫
能力，縱使證人黃○堅就技術描述認有違誤之處，然實際進
行系爭專利說明書之文字修改部分，亦係由台一國際專利法
律事務所人員進行修正，而非由證人黃○堅所親擬修改。審
究著作權所保護者，係人類文化、精神上創作之利益，是保
護著作之「表達」，故證人黃○堅所指提供系爭專利之技術
概念及內容，核屬專利權之範疇，雖受專利法之保護，但其
所述者為概念、想法，並非系爭專利說明書之「表達」者，
即非著作權法保護之對象。
(五)證人林○雄於81年7 月14日起受僱於台○國際專利法律事務
所，證人林○雄與台○國際專利法律事務所並約定於證人林
文雄受僱期間，證人林○雄於職務上或與其職務有關之著作
，除雙方另有約定外，以台○國際專利法律事務所或台一國
際專利法律事務所指定之人為著作人乙節，有協議書1 份在
卷可憑（見原審卷第109 頁），是證人林○雄因職務上所撰
寫之系爭專利說明書之著作人應屬台○國際專利法律事務所
；復觀諸台○國際專利法律事務所與告訴人間之專利案件委
任契約書內容（見原審卷第36頁），其上僅記載告訴人委任
台○國際專利法律事務所辦理專利案件，並約定專利發明創
作之名稱、創作人、委託辦理範圍為新型申請，然其中並未
就該系爭專利說明書之著作權有所約定，且據證人陳○發於
原審證稱：101 年2 月22日之前就系爭專利說明書之著作財
產權歸屬，台○國際專利法律事務所並未與告訴人就該系爭
專利說明書之著作人有特別約定等語（見原審卷第67頁反面
），復佐以告訴人提出與台○國際專利法律事務所於101 年
2 月22日所簽立之著作權約定書，其中該約定書第二點內容
：「出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘人
為著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定。」
，著作權法第12條定有明文，今乙方（按即指台○國際專利
法律事務所）特立本約將上開專利案件之專利說明書之著作
權約定歸屬於甲方（按即西石公司），即以甲方為著作人，
由甲方享有著作權法中著作人對於著作之一切權利，並得對
侵犯該著作權之人提起民刑事追訴等語（見他字第1263號卷
第20頁），以及證人桂○恆於原審審理中證稱：台一國際專
利法律事務所通常是先保留著作權，等到客戶有需要時，再
簽立著作權約定書轉讓著作財產權給客戶等語（見原審卷第
99頁）可知，台○國際專利法律事務所應係於101 年2 月22
日，因告訴人有訴訟需求，始與告訴人約定該系爭專利說明
書之著作人為告訴人，故於101 年2 月22日前，該系爭專利
說明書之著作人及著作財產權人，應屬台○國際專利法律事
務所無疑。證人陳○發、桂○恆等於原審所為系爭專利說明
書著作權人應為告訴人公司所有等證言，核與卷存證據不合
，不足採信。
(六)本件係告訴人公司委託台○國際專利法律事務所撰寫系爭專
利說明書及代為申請專利，並稱完全尊重台○國際專利法律
事務所之意見，告訴人公司及其員工初始即無與台○國際專
利法律事務所人員共同創作系爭專利說明書之意，至所稱係
由告訴人公司提供技術資料及３Ｄ圖檔供使用等情，係因其
委託台○國際專利法律事務所撰寫系爭專利說明書及代為申
請專利，而自行提供上開資料同意供台○國際專利法律事務
所人員使用於系爭專利說明書，以便代為申請專利所之故，
並非在於共同創作系爭專利說明書。又告訴人公司（或員工
）苟係為系爭專利說明書之共同著作人，則何以告訴人公司
與台○國際專利法律事務所於101 年2 月22日簽立著作權約
定書，其中該約定書第二點約定「今乙方（即指台一國際專
利法律事務所）特立本約將上開專利案件之專利說明書之著
作權約定歸屬於甲方（即西石公司）…」，而其中均未約明
雙方係共同著作人，顯係雙方均認為台○國際專利法律事務
所係唯一原始著作人及著作權人，自難認證人黃○堅就系爭
專利說明書之撰寫，有與證人林○雄成立共同著作。
(七)末按「著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地
域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定；
其約定不明之部分，推定為未授權」、「非專屬授權之被授
權人非經著作財產權人同意，不得將其被授與之權利再授權
第三人利用」、「專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得
以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上
之行為。著作財產權人在專屬授權範圍內，不得行使權利」
，著作權法第37條第1 、3 、4 項分別定有明文，足見著作
財產權人之授權他人利用著作，不論專屬授權或非專屬授權
，均得為授權利用地域、時間、內容、利用方法或其他事項
之約定。但非專屬授權之被授權人，僅得於授權範圍內取得
使用著作之權利，非經著作財產權人之同意，並不得將其被
授與之權利再授權第三人利用，而與原著作財產權人之地位
，尚屬有間。雖公訴人認自台○國際專利法律事務所與告訴
人簽立之委任契約書，以及系爭專利說明書事後之運用方式
，可認本件台○國際專利法律事務所於申請新型專利之範圍
內，有專屬授權告訴人使用系爭專利說明書之意，然上開委
任書僅係告訴人委請台○國際專利法律事務所協助告訴人向
智慧局申請專利，並無任何有關台○國際專利法律事務所就
系爭專利說明書之著作財產權，與告訴人間就授權利用之地
域、時間、內容，以及利用方法等細部內容有為特別之約定
，故尚難僅因告訴人委請台○國際專利法律事務所辦理申請
新型專利案件，而遽以推論台○國際專利法律事務所與告訴
人間就該系爭專利說明書之著作財產權有專屬授權之約定。
(八)被告參考系爭專利說明書，並進而就內容進行改作，完成改
作專利說明書之行為，最遲於98年10月13日向智慧局提出改
作專利說明書前即已完成，是被告行為時，告訴人既未取得
系爭專利說明書之著作財產權，當非屬系爭專利說明書著作
財產權人即直接被害人，且被告改作行為完成，犯罪行為業
已終了，亦不因告訴人嗣後取得系爭專利說明書之著作財產
權，即認告訴人為犯罪時之直接被害人。」
沒有留言:
張貼留言