(著作權)B公司將A公司享有著作權的商標改作後申請註冊獲准。A公司提起商標刑事告訴，但不起訴。A公司另提起侵害著作權之民事訴訟，法院判決B公司應銷毀侵權物品。

智慧財產法院103年度民著訴字第63號民事判決(104.01.20)

「被告不得自行或委請他人重製、改作及散布相同或近似如附圖一

所示之圖樣，並應將已重製、改作其上之容器、包裝、型錄、招

牌、廣告、標示等物予以銷燬。」

「本件原告如

    附圖一、三所示之圖樣均以3 片分別向左、右及上方開展之
    芋葉圖形置於經設計之姓氏「陳」的外文「Chan」、「C 」
    上，係出於陳○璋以芋葉方向朝不同方向發展，象徵事業版
    圖之擴張，但其葉莖連於底下之外文字樣，有不忘根之意涵
    之設計構想乙節，業經原告陳明（本院卷第68頁），該等圖
    樣表現予人獨特視覺感受，且為創作人陳○璋思想、感情之

    表現，應認具有原創性，屬著作權法所保護之美術著作。」

「本件被告如附圖二、四所示圖樣雖經被告申請商標註冊，

    然將之與原告如附圖一、三圖樣所示美術著作比較，二者引
    人注目之圖形上方均由3 片芋葉組成，就芋葉之形狀、擺放
    位置、向外發展之方向及葉莖連於底下外文部分構圖亦極為
    相似，且下方大寫外文「Q 」及「C 」之圓弧線條亦有部分
    相同，二者整體佈局構造近似程度甚高，有原告提供之重疊
    比對相片在卷可資參佐（本院卷第71頁），雖附圖一及附圖
    二圖樣有字樣「上、吃、香」、「阿榮」與「香、又、Q 」
    、「芋粿」、「永佳」、「甜」等細節不同處，然就判斷二
    者著作外觀之整體感覺是否近似而言，不生影響，二者著作
    之整體感覺已達實質相似程度。又原告主張兩造業務範圍相
    同，均係專門生產芋粿產品及批發，並同在臺南市佳里區經
    營等情，被告不爭執，可認被告有合理機會接觸原告之美術
    著作，且被告於前揭刑事案件調查時，亦坦承在88年間即看
    過原告之美術著作等語，有被告之調查筆錄影本在卷可稽（
    本院卷第88至89頁），參以原告如附圖一所示圖樣業已於81
    、82年間申請商標註冊指定使用於芋粿、碗糕、蘿蔔糕等商
    品，該圖樣亦已作成包裝袋使用等情，有註冊號610101號商
    標註冊簿查詢資料、包裝袋在卷可稽（本院卷第15頁、第10
    頁），原告主張被告如附圖二、四所示圖樣係抄襲自原告美
    術著作圖樣乙節，應屬可採。被告提出之華博公司聲明書（
    本院卷第123 頁），僅可證明如附圖二、四所示圖樣係華博
    公司自88年起依被告指示繪製並代工印製，尚無法據為附圖
    二、四所示圖樣係被告獨立創作之認定，故被告辯稱如附圖

    二、四圖樣未侵害原告之著作權云云，並不可採。」